“稻花香”是否是通用名称呢？对此，福州米厂和黑龙江五常市金福泰农业股份有限公司展开了一场有关于“稻花香”的商标诉讼，来和企服快车看看案件的发展经过吧：

2017年12月22日，就福州米厂诉黑龙江五常市金福泰农业股份有限公司（简称“五常公司”）侵害“稻花香”注册商标专用权一案，最高人民法院（简称“最高院”）作出（2016）最高法民再374号终审判决，撤销福建省高院二审判决，维持福州市中院一审判决，福州米厂胜诉。

2014年，福州米厂向市中院诉五常公司侵害“稻花香”注册商标专用权案，市中院一审判决，福州米厂胜诉，责令五常公司立即停止侵害行为并进行相应赔偿。

五常公司不服，上诉至省高院。

省高院二审判决，撤销市中院一审判决，认定“稻花香”属于商品通用名称，五常公司不构成侵权，驳回福州米厂全部诉讼请求。

福州米厂不服，向最高院申请再审。

最高院于2016年6月30日作出民事裁定，提审本案。

2017年12月22日，最高院作出上述终审判决。

最高院认定：

稻花香既不属于法定的通用名称，也不属于约定俗成的通用名称。

我们知道所有的行业都有一种通用名称，但在本案中的审定办法规定的通用名称与商标法意义上的通用名称含义并不完全相同，不能仅以审定名称为依据，认定属于商标法意义上的通用名称。

审定的通用名称在实际使用过程中不得擅自更改，“稻花香2号”并非“稻花香”,不能直接证明“稻花香”为法定通用名称。

二审判决以审定办法为依据认定“稻花香”为法定通用名称，适用法律错误。

且根据《商标法》规定，未经商标注册人许可，在同一商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。

据了解，“稻花香”商标1998年3月提出申请，1999年7月28日获得注册，申请日远早于“稻花香2号”水稻的审定公告日。

二者商标核定使用的商品都是大米，属同一种商品，且侵权产品包装在文字和字母方面与“稻花香”商标均相同，只是字体和背景颜色上稍有区别，构成近似商标，容易造成公众混淆误认。

因此法院福州米厂相应申请再审理由成立，最高院予以支持。