近年来，总是有一些企业试图通过申请近似商标、外观设计来搭知名商标的便车。这不，搭便车者“灵机一动”，试图通过在洛迦诺分类第32类（装饰类）下注册与香奈儿标识近似的欧盟外观设计来“曲线救国”，从而谋取不正当利益。

一波三折的案情：

2010年3月30日，住所地位于西班牙的自然人LI Jing Zhou向欧盟知识产权局（EUIPO）递交了1件洛迦诺分类第32类的欧盟外观设计申请。该外观设计于2010年5月5日完成注册公告，注册号为001689027-0001。2014年1月24日，意大利珠宝公司GOLDEN ROSE 999 Srl成为外观设计的共同所有人。

2013年12月4日，法国香奈儿公司（即CHANEL SAS）基于《欧盟外观设计条例》第四条至第九条与第二十五条的有关规定，以“涉争外观设计与其早在1989年就获得注册的在先法国商标存在高度近似因而不具备新颖性和独特性”为由，向EUIPO提起针对涉争外观设计的无效请求。

2014年7月15日，EUIPO驳回了香奈儿公司的无效请求。EUIPO认为，涉争外观设计与香奈儿的商标存在着明显差异。

2014年9月10日，香奈儿公司不服前述无效决定，继而申诉至EUIPO申诉委员会。第三申诉委员会于2015年11月18日作出决定，还是驳回了香奈儿公司的申诉。

2016年2月8日，香奈儿公司还是不服EUIPO申诉委员会所作的申诉决定，提请欧盟普通法院（General Court）予以撤销。

2017年7月18日，欧盟普通法院驳回了EUIPO的决定，宣布涉争外观设计侵犯了香奈儿的商标权。

案情争点：

本案诉至欧盟普通法院的争点主要集中在判断与在先知名商标近似的装饰类欧盟外观设计的独特性时，有哪些因素会决定或影响留给知悉用户的整体印象。

判决要旨：

欧盟普通法院在2017年7月18日做出的T-57/16号判决中重申了对欧盟外观设计的独特性进行审查的下述考量要素：

外观设计最终所属或应用的具体产品领域

知悉用户的界定以及其对在先设计的知悉程度、注意程度

涉争外观设计设计人在进行设计当时的自由程度

结合各影响因素就外观设计留给知悉用户的整体印象进行判断

类似这种让人哭笑不得的蹭名牌的案例还有很多，如“麦肯基”，麦当劳和肯德基终于“联姻”了？那么，怎样的山寨商标不应予以注册或者应予无效？

《规定》第十二条明确，当事人依据商标法第十三条第二款主张诉争商标构成对其未注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考量如下因素以及因素之间的相互影响，认定是否容易导致混淆：

商标标志的近似程度；商品的类似程度；请求保护商标的显著性和知名程度；相关公众的注意程度；其他相关因素。

不仅蹭名牌，甚至有些企业为了“搭便车”，将明星、电影角色名称等注册为商标。“乔丹”、“007”、“哈利波特”……这些我们耳熟能详的名字都成了“有心人”的抢注对象。

不过大掌柜想说的是：政治文化等领域公众人物姓名不能当商标！文化名人、商界精英的名字不是你想用就能用！用商标搭明星“便车”更是行不通！

《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》的第二十条明确，当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。

大掌柜认为，有的企业想靠“傍名牌”“搭便车”走捷径，非长久之计，终究是要被“戳穿”的，不如花时间和精力打造自己的品牌。同时提醒企业要全力以赴保护商标，在自身精力有限时，可以委托专业的代理机构进行商标品牌维护预警监测，避免一些不法商家“傍名牌”“搭便车”等方式，抢注具有较高知名度的商标。现在登录一品标局，免费在线查询商标，让商标侵权无机可乘！