据了解，小天才公司于2010年3月30日注册成立，主要经营电话手表、家教机、儿童平板等商品，2011年4月推出“小天才”早教机产品。

2011年10月18日，小天才公司提交了诉争商标的注册申请，指定使用在学习机、电子教学学习机、带有图书的电子发声装置、与外接显示屏或监视器连用的游戏机、英汉对照记忆器、讲词提示机等第9类商品上，2012年9月13日通过初步审定并公告。

2012年10月22日，读书郎公司的前身中山市读书郎电子有限公司（下称中山市读书郎公司）与深圳市奇胜隆实业有限公司（下称奇胜隆公司）针对诉争商标提出异议。

中山市读书郎公司主张诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，奇胜隆公司主张诉争商标与其第3613588号“小天才”商标构成使用在类似商品上的近似商标。

到底谁才是真正的“小天才”？

自此，长达8年的“小天才”商标纠纷拉开了帷幕。

原商评委裁定认为：

诉争“小天才”商标与引证商标虽然构成近似商标，但鉴于广东小天才在1991年已申请注册“小天才及图”商标，使用在“与电视机连用的游戏机、讲词提示机”等商品上，且在案证据可以证明小天才公司在“游戏机、学习机”上持续使用“小天才”商标。

基于诉争商标与两件引证商标已长期共存，不会导致相关消费者产生混淆误认。

因此，2015年6月7日，原商标局对诉争商标“小天才”予以注册公告。

但同年，读书郎不服原商评委裁定，再次对该商标提出了无效宣告请求。

2017年3月27日，原商评委裁定认为，诉争商标与引证商标虽然构成近似商标，但鉴于小天才公司的基础商标早在1991年便已申请注册并于1993年被核准注册使用在与电视机连用的游戏机、英汉对照记忆器、讲词提示机等商品上，且在案证据可以证明小天才公司在游戏机、学习机商品上持续使用“小天才”商标，基于诉争商标与引证商标已长期共存，故不致使相关消费者产生混淆、误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。

原商评委裁定对诉争商标予以维持。

针对原商评委作出的裁定，读书郎公司于2017年5月将国家知识产权局诉至北京知识产权法院。

北京知识产权法院经审理发现：小天才公司拥有的最早一枚“小天才”商标注册于1991年，但直到2010年12月13日才转让至广东小天才。

而广东小天才提交的该商标的知名度证据不能证明该商标存在长期持续的使用。

因此，北京知识产权法院支持了读书郎的诉求，责令国家知识产权局重新作出裁定。

面对此结果，小天才与国家知识产权局均不服一审判决，转而向北京高级人民法院提起上诉。

近日，北京市高院对该案作出终审判决：其提交的证据不足以证明诉争商标构成对1991年申请的“小天才及图”商标的延伸注册，诉争商标与读书郎公司的两枚“小天才”引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

至此，“小天才”商标纠纷终于落下帷幕。

这个案子也是各种反转。

一开始，小天才公司占上风，兜兜转转，读书郎公司才终于扳回一城。

商标布局要趁早

市场上295件“小天才”商标的申请记录，小天才公司申请的占其中的多数，甚至拥有其中时间最早的那件，但仍逃不过其他商家的抢注，商品竞争和商标竞争从没有停止。

在我国，商标注册实行“申请在先”原则，也就是说，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，国家工商总局商标局将初步审定并公告申请在先的商标。

此次“小天才”商标一案读书郎的胜出，归根结底是因为其商标注册时间早，领先占领了市场份额，以至于在后期遇到了商标官司也能全身而退。

因此，越早申请商标注册，对商标的保护越有利。

企服快车企服网，作为企服快车平台颇具实力的特色业务，平台拥有一批专业、优秀的知识产权从业者，为企业提供知识产权从保护到交易的一站式全体系服务。

服务涵盖的商标注册、版权登记、专利申请、知识产权贯标、服务认证、三体系认证服务。

平台成立至今累计已为超3万客户提供超10万次知识产权服务。

郑重声明：本网内容转载自其他媒体，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点。

其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，并请自行核实相关内容。

本站不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。

版权归属原作者，向原创致敬！如若本网有任何内容侵犯您的权益，请及时联系我们，本站将会在24小时内处理完毕。