审计收费是会计师事务所经济收入的主要来源，是连接会计师事务所与被审计单位的重要纽带，审计收费水平的高低不仅关乎会计师事务所的声誉，对审计质量亦存在举足轻重的影响。

而就我国审计收费的现状来看，我国审计市场起步较晚，地区间发展不平衡、不充分，监管机制尚不完善，国内审计收费水平相比国外整体偏低，会计师事务所降低审计收费低价揽客的现象普遍存在，严重扰乱了市场经济秩序。

因此深入分析会计师事务所审计收费中存在的问题，并针对性地提出改进建议，对促进审计市场良性竞争及健康运行具有重要意义。

1 会计师事务所审计收费存在的问题

1.1 审计收费缺乏统一标准

在西方国家，会计师事务所审计收费都有严格又统一的标准，影响审计收费的最主要因素就是审计时间。

一般来说，注册会计师对审计项目所耗费的时间与审计收费呈正相关关系，即审计时间越长，代表审计项目越复杂，审计风险水平相对较高，因此审计收费自然也越高。

而政府和相关监管部门并未对会计师事务所的审计收费标准做出统一规定，加之我国注册会计师审计服务起步较晚，审计市场发展不够成熟，会计师事务所的审计收费标准很难按照业务复杂程度和工作量统一制定，各地区会计师事务所之间差别甚远，审计收费乱象严重。

有的会计师事务所以“审计业务约定书”为制定审计收费标准的依据，而“审计业务约定书”又是上市公司的内部资料，不对外公开，因此我们很难判断审计收费是否合理。

而有的会计师事务所则以审计工作量作为审计收费的衡量指标，但是不同事务所选择审计工作量的标准又不一样，有的以被审计单位的资产总额作为审计工作量的判定标准，有的则以被审计单位的销售收入总额为判定标准，标准的不统一造成审计收费水平千差万别。

1.2 审计市场对高质量审计服务需求不足，审计收费存在恶性竞争

在我国，证券市场具有较大的特殊性，上市公司大多是由国有企业转制而来，因此政府才是上市公司的最大股东。

显然，政府对高质量审计服务的需求十分有限。

实际上，大部分上市公司接受会计师事务所审计仅仅是为了满足国家和证监会对资本市场监管的需要，而非对高审计质量的自主需求。

并且为了进一步降低成本，实现利润最大化，上市公司在选择会计师事务所审计时，往往更关心会计师事务所的审计收费水平，而忽视会计师事务所的规模、声誉及审计质量。

因此，在提供审计服务水平相当的情况下，审计收费较低的会计师事务所自然得到上市公司的青睐。

另企服快车面，我国的会计师事务所存在数量多但规模小，且分布不集中的局面，会计师事务所作为提供审计服务的社会中介机构，以审计收费为主要的经济来源，而我国审计市场对高质量审计服务的需求不足，审计服务的购买方往往拥有更多的话语权和议价能力，造成会计师事务所为了拉拢客户，不得不一再降低审计收费来保证自身的收入来源，在审计收费上恶性竞争。

而审计收费水平的降低，必然要以降低审计成本为代价，会计师事务所在审计时可能会出现减少必要的审计程序，压缩审计时间，在人员选派上减少经验丰富的注册会计师等行为，形成了审计市场的恶性循环，审计质量可想而知。

1.3 审计市场缺乏有效的发现机制，审计收费监管薄弱

我国的资本市场起步较晚，存在监管不严、惩罚不力、法规尚不健全、市场尚不规范等问题，上市公司财务信息欺诈案件时有发生。

而我国目前的审计市场监管制度也不够完善，缺乏有效的发现机制，尤其是对审计收费缺乏必要的指导和监督，导致审计收费恶性竞争严重。

众所周知，利润最大化是上市公司的终极目标，为了达到这一目标，必然要降低成本，因此上市公司倾向于选择审计收费较低的会计师事务所进行审计；而会计师事务所作为一个营利组织，自然也要追求利润最大化，因此在执行审计工作时，迫于低廉审计收费的限制，只能降低审计成本，削减审计质量。

同时，注册会计师在审计中具有较高的专业知识和技能，在信息上掌握绝对优势，而上市公司由于缺乏必要知识，无法评价注册会计师提供审计服务质量的优劣。

另企服快车面，作为审计报告的使用者，大多也是不具备专门知识，因此更是无法评价注册会计师的工作，这就为注册会计师降低审计质量提供可乘之机。

2 审计收费存在问题的治理对策

2.1 制定审计收费标准

针对会计师事务所之间低价揽客，恶性竞争的情况，我国应制定一个合理的审计收费标准，促进会计师事务所的公平竞争。

考虑到西方发达国家审计市场发展比较成熟，审计收费也有统一的标准，我国应充分借鉴西方国家的优势，并结合自身实际，因地制宜地制定一个适合全国的会计师事务所审计收费标准。

因此，政府部门、物价部门以及中国注册会计师协会应该齐心协力、共同配合，在结合不同地区市场经济发展不平衡的基础上，根据各地区物价水平合理量化审计工时及审计项目的复杂程度，制定一个审计收费的指导标准，并允许不同地区不同规模的会计师事务所在这个指导标准的基础上合理浮动。

由此，不仅建立了审计收费的指导标准，又使物价水平不同的各地区具有差异性，既保证了审计收费信息的客观性和可比性，又加大了政府及社会公众对审计收费的监督力度。

会计师事务所在与被审计单位进行审计收费议价时，便有据可依，充分掌握话语权，从根本上改善事务所之间降低审计收费低价揽客的现象，促进审计市场公平竞争，保证审计质量。

2.2 鼓励会计师事务所扩大规模，促进审计市场良性竞争

有研究表明，会计师事务所的规模与审计收费存在明显正相关关系，会计师事务所的规模越大，声誉越高，审计收费也越高。

因此国际“四大”会计师事务所和国内“十大”会计师事务所的审计收费水平要远远高于其他会计师事务所。

而结合我国实际来看，虽然会计师事务所数量众多，但规模却普遍较小，小规模的会计师事务所往往把生存放在第一位，为了与被审计单位保持长期合作，不得不一再降低审计收费，导致小所之间恶性竞争的现象更加严重。

而大规模的会计师事务所更关注自身形象和声誉，把提高审计质量作为长期发展的保障，在审计收费上也掌握充分话语权，不必为担心失去客户而刻意降低审计收费。

因此通过合并等方式扩大会计师事务所规模，促使会计师事务所之间优势互补，形成规模效应，提高会计师事务所的整体执业水平，增强会计师事务所在审计市场的议价能力。

同时适当扩大不同规模的会计师事务所之间的审计收费级差，促进会计师事务所从求生存到求质量的转变，才是促进审计市场良性竞争的最佳途径。

2.3 完善审计收费披露制度，加强对审计收费的监管

我国对注册会计师的监管采用政府监管为主，行业自律组织监管为辅的监管模式，这种监管模式虽然有来自政府的权威支持，但依然存在多头监管、监管不严、监管混乱等现象，尤其是对审计收费上缺乏明确的监管措施。

另外，尽管证监会对上市公司支付给会计师事务所报酬的内容做了相关规定，但从实际情况看，针对审计收费的披露模式和披露效果仍然比较混乱，相关信息数据严重缺乏可比性。

因此财政部、中注协、证监会等相关部门应协同一致，建立并完善审计收费披露制度，对会计师事务所审计收费的项目、标准、时间等方面做出硬性规定，并督促会计师事务所加强内部控制和管理，对审计收费做出详细披露，以加强对注册会计师的行业监管。

另外，政府部门应完善相关法律法规，加大会计师事务所审计失败的成本，增强会计师事务所的风险意识，对于不按规定进行审计收费，变相压低审计服务价格，支付回扣等严重违反注册会计师职业道德的行为要加大处罚力度，以行政处罚为主转向以民事处罚和刑事处罚为主，由此增加会计师事务所的违规成本，会计师事务所将会对其违法行为付出巨大经济代价，以此减少注册会计师出售价格低廉的审计服务的现象，保证审计市场健康有序运行。

3 结语

我国的审计市场起步较晚，与西方发达国家相比存在一定差距，尤其是在审计收费上存在诸多问题，严重影响了市场经济秩序。

审计收费是对注册会计师提供审计服务的价格衡量，只有审计收费合理化，标准化，才能真正体现审计服务的价值，保证审计质量。

因此，及时解决审计收费中存在的问题，充分发挥审计的监督作用，才能真正促进国民经济的健康发展。