苏鲜生是苏宁打通线上线下渠道的复合业态精品超市，主打中高端零售市场，以全场景、全业态、全客群的特点去消除空间、时间等界限，实现消费场景的高度融合。

苏鲜生连锁实体店与其他线下超市不同的是，这是一家O2O线上线下打通的精品超市，市民既能在店内进行选购，也能够通过下载“苏鲜生”软件，进行线上选择商品下单，让苏宁易购的快递小哥送货上门。在距离苏鲜生门店3公里的范围内，市民可享受到半小时内闪电送达的服务。

苏鲜生的开设标志着苏宁向生鲜领域的拓展，而对于这个项目，苏宁集团也是相当重视，本着“项目未动，商标先行”的原则，早在2015年3月，江苏苏宁易购电子商务有限公司就提交了3件“苏鲜生”商标注册申请，商标类别涵盖第29类、第31类、第35类以及第39类，目前这4件商标都已注册成功了。

在决定大力布局和发展生鲜超市之后，苏宁公司开始大批量注册“苏鲜生”商标，通过商标查询可发现，江苏苏宁易购电子商务有限公司在2017年11月7日以及30日一共提交了40件“苏鲜生”商标，其后又在2018年和2019年陆续追加提交了5件与“苏鲜生”有关的商标，包括“苏鲜生”以及“苏鲜生 SUFRESH”，截至目前为止，苏宁一共提交了49件与“苏鲜生”有关的商标，基本上是全类别注册，这个商标保护还是比较到位的。

不过商标注册的数量多，并不能保证所有的商标都能注册成功，其中就有6件商标因与他人在先申请注册的“苏先生”商标构成近似被驳回。

被驳回的6件商标是苏宁在2017年11月提交的第27349766号、第27356264号、第27809191号、第27818022号、第27818042号、第27819520号“苏鲜生”商标。

这些商标由于和他人在先申请注册的第18691996号、第21743996号、第20890600号、第20890466号、第22869699号、第1378689号“苏先生”商标构成近似，所以被驳回了。

苏宁不服商评委的决定，随即向北京知识产权法院上诉。 不料一审、二审都驳回了苏宁的诉讼请求。

根据北京市高级人民法院近日作出的终审判决，认定苏宁易购申请注册的6件“苏鲜生”商标与他人在先申请注册的“苏先生”商标在文字构成、呼叫方面相近，二者使用在同一种或类似商品上容易导致相关消费者产生混淆、误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此判决驳回苏宁易购上诉，维持原国家工商行政管理总局商标评审委员会驳回苏宁易购6件“苏鲜生”商标注册申请的复审决定。

我们在前文《继“借呗”之后，阿里申请“办呗”商标注册被驳回》中谈到过商标驳回的一大原因——缺乏显著性，而商标近似则是商标驳回的另一大主要原因。

那么商标近似的判断标准究竟是什么呢？我们以上文中的“苏鲜生”与“苏先生”为例一起来看看纯文字商标近似的判定标准 ：

判断文字商标是否近似应以是否足以造成相关公众的混淆、误认为标准，将文字商标整体进行比对并考虑文字的读音、字体、含义、排列方式等方面因素。属于下列情形之一的，可以认定为近似商标：

1．中文商标的汉字构成相同，仅字体或设计、排列顺序不同，判定为近似商标。

2．商标由相同外文、字母或数字构成，仅字体或设计不同，判定为近似商标。

3．商标由两个外文单词构成，仅单词顺序不同，含义无明显区别，判定为近似商标。

4．中文商标由三个或者三个以上汉字构成，仅个别汉字不同，判定为近似商标。

5．外文商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，，判定为近似商标。

6．商标文字字形、读音、含义近似，判定为近似商标。

7．商标文字含义相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

8．商标文字由字、词重叠而成，判定为近似商标。

9．商标是在他人在先商标中加上本商品的通用名称、型号或加上起修饰作用的形容词或者副词判定为近似商标。

这样看来，“苏鲜生”和“苏先生”都是三个汉字构成，仅有一个汉字不同，但是读音相同，使用在同一种服务类别上，确实有可能会让消费者混淆误认。

总之，企服快车小编提醒，大家在提交商标注册申请之前，最好做好详细的商标查询工作，避免与他人在先商标近似或相同，最大程度降低商标驳回的风险。