商标同名引商标争议 到底是谁侵犯谁？企服快车自称其系国内首家创立专业眼镜连锁店的企业，企服快车宣称其为拥有80余年历史传承的“中华老商号rdquo;眼镜企业，同成立于20世纪80年代的上海东方眼镜有限公司(下称上海东方眼镜公司)与广州市东方眼镜连锁企业有限公司(下称广州东方眼镜公司)，围绕着眼镜行服务上的一件“东方”商标，展开了一场长达数年的商标与商号的权利争夺。

日前，这场商标与商号之争终局有果。

根据北京市高级人民法院作出的终审判决，涉案“东方”商标予以核准注册的原异议复审裁定结果得以维持。

据了解，我国眼镜企业大多崛起于20世纪80年代前后，主要集中在华东、华南以及中原等地区，其或依托生产基地或凭借区域优势蓬勃发展，并逐渐形成鼎足之势。

正是在这样的形势之下，上海东方眼镜公司与广州东方眼镜公司分别在华东与华南地区应运而生。

双方纠纷源于广州东方眼镜公司在眼镜行服务上提出的一件“东方”文字商标的注册申请。

据了解，2004年9月，广州东方眼镜公司提出第4213953号“东方”商标(下称被异议商标)的注册申请，指定使用在第44类眼镜行服务上。

被异议商标通过初审公告后，随即招致上海东方眼镜公司的不满。

上海东方眼镜公司主张，被异议商标损害了其在先商号权，构成以不正当手段抢先注册其已经使用并具有一定影响力的商标的情形。

在上述主张未获得国家工商行政管理总局商标局的支持后，上海东方眼镜公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称商评委)申请复审。

据商评委作出的相关裁定显示，鉴于服务受到一定的地域性的约束，广州东方眼镜公司与上海东方眼镜公司相距甚远，且“东方”作为商号独创性不高。

在双方市场格局已经稳定的情况下，被异议商标注册不会造成对上海东方眼镜公司商号权的损害，亦不属于以不正当手段抢注上海东方眼镜公司在先使用并有一定影响的商标的情形。

据此，商评委裁定被异议商标予以核准注册。

广州东方眼镜公司与商评委不服一审判决，提起上诉。

北京市高级人民法院经审理认为，广州东方眼镜公司提交的证据能够证明其在实际经营过程中对“东方”商号与“东方眼镜”商标在眼镜行服务上进行使用，使用时间远早于被异议商标申请注册之日，并且经过广州东方眼镜公司的长期使用、宣传，其“东方眼镜”商标使用在眼镜行服务上已经能够与广州东方眼镜公司形成唯一对应关系。

此外，上海东方眼镜公司与广州东方眼镜公司在眼镜行服务上经过各自的商业经营与发展，均已形成了固定的消费群体，形成了稳定的市场秩序。

虽然上海东方眼镜公司能够证明其“东方”商号形成时间早于被异议商标申请注册日并具有一定知名度，但是在案证据不足以证明被异议商标指定使用在眼镜行服务上，易使相关公众误认为其服务来源于上海东方眼镜公司，进而造成混淆，从而损害上海东方眼镜公司的在先商号权，因此被异议商标应予核准注册。

针对该案，有业内人士指出，企业的商号是在特定地域内区分不同市场主体的商业标识，正是基于企业商号的地域性，在我国不同的行政区划内，存在相同企业商号的市场主体的情形。

在判断企业在先商号权是否足以制止诉争商标的申请注册时，应当从企业在先商号权的影响力是否足以影响至诉争商标，诉争商标的注册人是否具有恶意，从而是否使相关公众将诉争商标与企业的在先商号产生联系，进而是否造成对商品或服务来源的混淆，从而是否损害拥有在先商号的企业所建立起来的市场商誉等多方面进行考虑。

企服快车未来作为知识产权服务行业迅速发展者，企服快车未来呼吁各企业和企业法人代表应高度重视知识产权，若大家在知识产权的道路上遇到什么困难和疑问的话，切记不要轻言放弃，更不要闭门造车，可以向专业的知识产权服务机构咨询，解决疑难问题，以知识产权的有力武器，为企业的发展壮大开拓一条光明大道。