行业同行之间发生专利侵权案件是时有发生，毕竟大家都是做这类型的产品，技术专利也可能重叠，同时专利的多少对市场的占据也至关重要，这也是导致同行之间专利纷争的根源。

前不久，在江门市的贝尔斯顿电器有限公司以（下称贝尔斯顿公司）莞市房太电器有限公司（下称房太公司）生产的榨油机产品侵犯了其旗下的实用新型专利权为由将其起诉至广州知识产权法院，要求责令房太公司停止侵权行为，并赔偿其的各方面的损失等合计50万元。

近日，广州知识产权法院对这次专利侵权案进行了公开审理。

纠纷缘由

贝尔斯顿公司起诉称，其是名为“一种带分离式加热体的榨油机”实用新型专利的专利权人（专利号：

ZL201220204884.9），该案专利目前合法有效。

该专利产品主要采用加热体和压榨机独立分开的设计思路，使得压榨机的各部分的组件和部件可以避免受到加热体的影响，既可实现预期加热，又可达到彻底清洗的目的和效果，而且结构也很简单、拆装起来也很方便，得到用户的认可且也具备较高的市场价值。

贝尔斯顿公司认为房太公司未经许可，就在产品中使用了该专利技术，并通通过各自销售渠道投入市场当中，给贝尔斯顿公司造成了很大的经济损失。

而且这次侵权技术与涉案专利权利要求

1、2一致，房太公司的行为属于专利侵权行为，应承担对应的法律责任和进行赔偿公司的损失。

据此，贝尔斯顿公司请求法院判令房太公司立即停止侵权，应该马上对侵权产品进行停止生产、销售、并销毁库存被诉侵权产品和生产模具，赔偿贝尔斯顿公司各个方面的经济损失合计50万元，同时被告房太公司理应承担这次纠纷案件案的相应费用。

对此，房太公司辩称：。

被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求不相同；被诉侵权技术方案是无需加装安装板，直接使用四根螺丝与加有弹簧的加热体及外壳三者固定在一起，这这次涉案的专利技术上面的弹性组件技术特征是完全不一样的；而且加热板中加装弹簧常用的技术和惯例。

加热板圆弧形设计可以有效包裹榨膛，而增加弹簧填充的目的是上盖弧形下落或打开时可以避免加热板和榨膛间产生碰撞干涉（打不开或压不下），所以两者的作用和目的都是不同，结构上与涉案专利技术有很明显的差别。

基于以上原因，这次被上诉的侵权技术方案理应不属于涉案专利权的保护范围。

庭审中，广州知识产权法院归纳了三个争议焦点：

1.被告被诉的侵权技术是否是属于涉案专利权的保护范围。

2.房太公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。

3.即使侵权属实，贝尔斯顿公司提出的赔偿方案及要求是否是否合理。

在法庭上，两者关于这次的榨油机专利侵权提交了相关证据，充分发表了各自对这次专利的观点和意见，互不相让。

庭审结束后法庭宣布休庭，择期宣判。

目前这次的榨油机专利侵权纠纷案还没有定论，贝尔斯顿公司上诉理由是否会被支持还不可知，但这次的专利侵权纠纷案也体现了同行之间对专利所有权的重视。