[11]516 U.S. 233 (1996)（注：观点为笔者总结，非直接翻译）。

[12]Incredible Techs., Inc. v. Virtual Techs., Inc., 400 F.3d 1007, 1012 (7th Cir. 2005).

[13]张伟君：《呈现于视听作品中的游戏规则依然是思想而并非表达——对若干游戏著作权侵权纠纷案判决的评述》，载《电子知识产权》2021年第5期，第69页。

[14]孙磊：《海外游戏设计的版权保护——基于游戏设计细节的语义分析》，载《中国版权》2020年第2期。

[15]类似观点请见张伟君：《网络游戏“整体”保护不能“囫囵”保护》，载《中国版权》2020年第3期，第43-48页。

[16]Jeffrey Malkan, Rule-Based Expression in Copyright Law, 57 BUFF. L. REV. 433, 492 (2009).

[17](2020)沪73民终33号，https://m.iphouse.cn/verdict/show/id/1365363.html?code=l2ywY2xrapSYZA==。

[18]Pamela Samuelson, Functional Compilations, 54 Hous. L. REV. 321 (2016).

[19]法院认为：“组成第九套广播体操的各个动作，如屈伸、转体、跳跃等，均不构成作品，但对这些简单肢体动作进行独创性的选择和编排，创编而成的全套动作作为一个整体是否属于汇编作品呢？本院认为答案是否定的。

……收集色彩斑斓、形状各异的石头也可能在选择上体现独创性，但无论把这些石头装进盒子还是放进箱子都不可能产生汇编作品，原因就在于这些选择和编排的结果既不属于文学、艺术和科学领域内的智力成果，也不是对思想之表达，本身就不是著作权法意义上的作品，更不可能构成汇编作品。

同理，对于第九套广播体操而言，虽然对于动作的选择和编排均体现了独创性，但……作为汇编结果的整套动作不是文学、艺术和科学领域内的智力成果，且本质上属于思想而非表达，……故不属于著作权法意义上的作品，自然更不可能构成汇编作品。”参见中国体育报业总社与北京图书大厦有限责任公司、广东音像出版社有限公司、广东豪盛文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷案，(2012)西民初字第14070号。

[20]刘鹏、王迁：《网络游戏规则可版权性问题分析》，来源：

中国法院网，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750526.shtml。

[21] (2014)沪一中民五(知)初字第23号，https://mp.weixin.qq.com/s/cXTcKB13Luhftff6e75r2Q。

[22](2020)沪73民终33号，https://m.iphouse.cn/verdict/show/id/1365363.html?code=l2ywY2xrapSYZA==。

[23](2019)粵03民初2157号,https://mp.weixin.qq.com/s/-oFK-hAZcFKPNOQN8Warkw

[24]该案中，对游戏规则中呈现对象的选择，譬如“鸡喂养方式均是小麦/南瓜种子等、牛和羊的喂养方式均是小麦、猪的喂养方式均是胡萝卜，而现实世界中牲畜喂养方式更加多样化，并非仅用胡萝卜/小麦/南瓜种子来饲养猪/羊/鸡”，或许与玩法无关，但因其过于简单，难以达到独创性标准，也不属于著作权所保护的智力成果。

参见(2019)粤03民初2157号。

[25]大众点评诉百度案，(2016)沪73民终242号。

[26]大众点评诉百度案，(2016)沪73民终242号；梦幻西游诉神武案，(2018)粤73民初684号。

[27]梦幻西游诉神武案，(2018)粤73民初684号。

（图片来源 |网络）

该文观点仅代表作者本人，知产力平台仅提供信息存储空间服务。

+10

好文章，需要你的鼓励

知产力

0收藏+10评论

打开微信“扫一扫”，打开网页后点击屏幕右上角分享按钮微博

返回顶部

参与评论

评论千万条，友善第一条

登录后参与讨论

评论区