近日，中国全聚德（集团）股份有限公司被张某因商标纠纷诉至北京市第一中级人民法院，据悉，该案即将在北京市第一中级人民法院开庭审理。

作为享誉海内外的“中华第一烤鸭店”-----全聚德集团与张某的此次诉讼缘何而起？相关事实如何？

全聚德集团与张某的该诉讼案起因是张某不服国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的《关于“仿膳”商标异议复审裁定书》，遂而起诉。

张某于2006年3月15日在第30类的“可可制品，茶，糖果，蜂蜜，年糕，面条，元宵，冰淇淋，锅巴”等商品上申请注册了第5215120号“仿膳”商标，2009年2月6日该商标被国家工商行政管理总局商标局初步审定公告。

在法律规定的三个月异议期限内，全聚德集团对张某申请的“仿膳”商标提出了异议申请，但商标局裁定“仿膳”商标予以核准注册，全聚德集团对商标局的异议裁定不服，遂向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会经评审，最终认定张某的“仿膳”商标同全聚德集团的第664111号“仿膳”商标构成类似商品上的近似商标，依法不予核准注册。

异议复审裁定做出后，张某以其“仿膳”商标与全聚德集团注册的第664111号“仿膳”商标不构成类似商品上的近似商标，商标评审委员会做出的异议复审裁定错误为由，直接起诉商标评审委员会，全聚德集团作为第三人也被诉至法院。

全聚德集团目前已经委托代理公司代理本案。

作为全聚德集团商标行政纠纷案的代理人，郑剑军律师表示：全聚德集团的“仿膳”商标作为老字号至今使用已有80多年的历史，其已提交了充分的证据对“仿膳”商标数十年持续使用并进行广泛宣传的事实加以证明，足以证明全聚德集团的“仿膳”商标具有悠久历史并在消费者中享有盛誉，是中华老字号品牌，有着较高的知名度。

张某在明知全聚德集团“仿膳”商标知名度的情形下，仍然在与全聚德仿膳商标相同的第30类食品商品上，申请注册文字完全相同的“仿膳”商标，显然具有明显的恶意，其“仿膳”商标如被核准注册使用，一般情况下，毫无疑问会使消费者产生混淆，从而导致错误购买，这不仅损害消费者的利益，还会对全聚德集团造成极大的利益损失。

郑剑军律师同时表示，即使单纯从是否构成类似商品上的近似商标角度而言，全聚德集团的第664111号、772393号“仿膳”注册商标申请及注册时间均较张某的“仿膳”商标申请时间早十多年，且张某的“仿膳”商标使用的商品与第664111号、772393号“仿膳”商标核准的商品或服务在性质、功能用途、生产部门、销售、消费对象等方面相同或存在着极强的关联性，构成类似商品或服务，加之商标的文字完全相同，故张某的“仿膳”商标与全聚德集团的第664111号、772393号“仿膳”商标已构成类似商品/服务上的近似商标，张某的“仿膳”商标已违反了《商标法》的相关规定，不应予以核准注册。

掌柜从企服快车上查询了“仿膳”商标的相关情况，全聚德集团名下的第664111号、772393号“仿膳”商标确实分别于1992年8月31日、1993年9月27日申请，并分别于1993年11月7日、1994年11月21日核准注册，至今核准注册已20个年头。

总之，某些人想摘“全聚德”的招牌，这是不可能的，我们是烤鸭不是特斯拉，郑剑军律师如是说。

这一句话也道出了刚刚结束不久的特斯拉商标争夺战带给许多企业的反思。

特斯拉发动机有限公司成立于2003年，总部位于美国加州硅谷，因广东商人占某早在2006年注册“TESLA”商标，与占某引发了商标纠纷。

特斯拉公司针对第5588947号“TESLA”商标先是在2013年3月向商标局提出连续三年停止使用撤销申请；紧接着，又针对该商标向商标评审委员会提出争议申请(2013年修改的《商标法》为“无效宣告申请”)，请求撤销该商标。

2013年9月3日，特斯拉公司针对占某向北京市第三中级人民法院提起两起诉讼，分别主张占某侵害著作权和构成不正当竞争。

2014年8月5日，特斯拉与占某近一年时间的涉及商标、著作权、不正当竞争等一系列知识产权案件落幕，当事双方最终握手言和。

虽然，该起商标争夺战最终以占某承诺无偿放弃使用“TESLA”等有关标识而结束，特斯拉虽保住了“TESLA”等标识的使用权，但其为这场争夺战所付出的代价并不小。

如果特斯拉在经营过程中，重视知识产权保护，在产品推出市场前便想到在国外申请注册商标，做到“市场未动，商标先行”的话，其便不可能被占某抢先注册商标，更不必为此“战”付出如此多时间与精力。

回到“仿膳”商标案件，全聚德集团对包括商标在内的知识产权保护工作十分重视，对于“仿膳”商标，不仅早早进行在先注册申请，还注重商标的实际使用，以及持续使用，并且较好的保存了“仿膳”商标使用及宣传的大量证据资料。

得力于完善的商标保护工作，全聚德集团不会成为下一个特斯拉。

“仿膳”商标行政诉讼案的后续情况，掌柜将继续关注，并与大家共同分享商标的那些事。