在专利申请文件的编撰过程中，为了着重创造的新颖性和创造性从而添加授权或许性，请求人往往倾向于夸张或许过于着重技能计划所能带来的技能作用，但这样的编撰方法真的对专利权人有利吗？本文将测验依据相关诉讼事例和无效决定对此进行分析，并给出主张。

夸张编撰或许影响权力完成

如上文所述，在专利申请文件编撰过程中，请求人往往倾向于夸张或许过于着重技能计划所能带来的技能作用，这样虽然或许有利于专利申请的授权和确权，但在侵权判定中却或许对专利权人晦气。

诚如美国联邦巡回法院前首席法官Giles Rich所述，专利是一个“权力要求的游戏”，权力要求界定了创造和实用新型专利权的维护规模。

虽然尚无明文直接规则技能作用会限缩权力要求的维护规模，但前者对后者的影响却现已体现在当前的司法解说和司法判例中。

《最高人民法院关于审理专利胶葛案件适用法律问题的若干规则》规则了“同等特征，是指与所记载的技能特征以根本相同的手法，完成根本相同的功能，到达根本相同的作用，并且本范畴普通技能人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就可以联想到的特征”，即同等原则的完成要求被诉侵权产品对应特征需到达与专利对应特征根本相同的技能作用，也就是说，假如不能到达根本相同的技能作用，则不会构成侵权。

此外，北京市高级人民法院《专利侵权判定攻略（2017）》中给出的契企服快车造意图原则也要求，在确认专利权维护规模时，不该将不能完成创造意图、作用的技能计划解说到权力要求的维护规模中，即不该当将本范畴普通技能人员在结合本范畴的技能背景的基础上，在阅读了阐明书及附图的全部内容之后，依然认为不能解决专利的技能问题、完成专利的技能作用的技能计划解说到专利权的维护规模内。

由此可见，技能作用在事实上现已对权力要求的维护规模产生了限制。

相关司法事例也支持上述观点，如上海绿宇房地产开发有限公司与沈其衡侵害实用新型专利权胶葛案（最高人民法院（2009）民申字第238号）和上海世博会法国馆“高架立体建筑物”创造专利权胶葛案（上海市高级人民法院（2010）沪高民三（知）终字第83号）。

以上可以看出阐明书中记载的创造意图、技能作用在侵权诉讼中或许会成为对权力要求的规模进行限缩解说的依据，或许说，权力要求要以可以完成阐明书记载的技能作用的方法来进行解说。

即便被控侵权的技能计划构成字面侵权，但假如被控侵权的技能计划不能完成专利阐明书中记载的技能意图或完成其技能作用时，也或许不构成侵权（例如权力要求上位过宽以至于不能完成其本来想要完成的技能作用）。

因而，技能作用的编撰不能过分夸张。

描绘缺乏或许导致难以授权

那么，完全不编撰技能作用是否会带来晦气影响呢？答案是必定的，完全不编撰技能作用或许技能作用描绘缺乏有或许导致专利申请难以取得授权。

特别关于以化学医药为代表的试验科学范畴来说，创造技能作用的确认有其鲜明的特色和不同于其他学科范畴的难度。

在化学医药范畴，创造能否实施及可到达何种技能作用往往难以直接猜测和判断，也即创造技能作用的可预知性较差。

假如没有直接、完好而且精确的记载很有或许导致专利申请无法取得授权。

例如在日本斯倍利亚社股份有限公司与国家知识产权局原专利复审委员会专利无效行政胶葛请求再审案中，最高人民法院认为，涉案专利权力要求1与依据1的区别技能特征仅为Ni的含量不同。

在此情况下，判断本专利权力要求1是否具有创造性，则应当考虑该数值规模与现有技能相比的技能作用是否产生了质的变化，具有新的功能，或许产生了量的变化，超出人们的预期。

但专利阐明书第7页附表所示试验数据不能证明权力要求1限制的Ni的含量规模相较于依据1揭露的技能计划在改善流动性方面具有预料不到的技能作用，也不能阐明焊料合金的伸长率仅仅是由Ni的含量决定的，更不能确认或教导焊料合企服快车Ni的含量不同和伸长率有何必然联系，且涉案专利阐明书中亦未记载附表中的伸长率与熔融焊料合金的流动性的线性关系。

因而，本专利权力要求1关于Ni含量的选择，是本范畴技能人员经过有限的试验就可以得到的，并未取得意料不到的技能作用，其相关于依据1而言是显而易见的，不具有创造性。

一起，依据2017年4月1日起施行的《专利审查攻略》新增的“3.5 关于补交的试验数据”一节的规则，假如某技能作用不能从请求揭露的内容中得到，则该补交的试验数据也不会被承受。

由于假如一概答应请求人凭借请求日后补充的试验数据证明其技能计划具备创造性然后取得专利权，则有或许违背先请求制和“揭露换维护”的原则。

此外，技能作用以及证明该技能作用的数据还需完好精确，不然或许导致该技能作用不被采信，从而导致权力要求被认定不具有创造性。

技能作用编撰应当精确有度

综合上述事例可以看出，技能作用的编撰应该精确、有度。

其一，应以所属范畴技能人员预料不到的技能作用为编撰要点。

技能作用可以包含阐明书中宣称的技能作用和/或本范畴技能人员依据阐明书记载的内容和现有技能可以推理得知的技能作用。

假如专利技能计划的技能作用属于有必要经过试验或许请求人的创造性劳动才获悉的技能作用，即本范畴技能人员即便面对专利的技能计划也预料不到的技能作用，则该技能作用就应当体现在阐明书当中，并辅以必要的证明数据。

化学、医药等范畴的案件一般适用于该景象。

假如专利技能计划的技能作用属于本范畴技能人员经过简单的推理就可以获悉的技能作用，就没有必要记载在阐明书当中，特别不宜作为整个创造的技能作用（一般坐落创造内容开始部分）来阐述。

机械、电学等范畴的案件一般适用该景象。

关于不记载或许少量记载技能作用的专利申请文件，编撰时务必确保技能计划自身的完好和精确，特别是要害特征的记载更是如此。

其二，技能作用应该尽量简要并涣散。

在编撰时，应该尽量将有必要记载的技能作用简略而涣散地布置到各个特征的对应方位，而不该将多个技能作用混合在一起并作为整个创造的技能作用，以削减技能作用对权力要求特征的限制规模和或许性。

这样做既有利于授权、确权阶段对特征作用的描绘，也可以对同等原则形成最小的影响。

其三，技能作用务必确保真实精确。

在专利申请过程中，不弄虚作假是底线要求，不能为了取得尽早的请求日而提交虚伪的数据，不然即便专利申请取得授权，也或许在后续的确权或维权阶段自食恶果，白白浪费金钱、时刻和精力。

总之，技能作用既不是越多越好，也不是越少越好，应依据不同范畴不同景象采纳不同编撰计划，并应当尽量不在阐明书中记载“剩余的”技能作用，避免对维护规模形成不必要的限制。