名为“红利七匹狼”、“豪斯博尔”的短裤，在成都家乐福多个门店进行销售。福建七匹狼实业股份有限公司(以下简称七匹狼)认为，短裤挂牌上的图案侵犯了“七匹狼”的商标权，遂将成都家乐福超市有限公司(以下简称成都家乐福)及其门店告上法庭。9月30日，高新法院开庭审理了此案。

9月30日上午9时30分，高新法院对此案开庭。在庭审现场，旁听席上坐着几位神情焦急的市民，他们是诉争短裤的供货商。“‘红利七匹狼’的原价是39.9元，一直都是特价销售，价格是19.9元！”其中一名供货商说。据了解，销售诉争短裤的家乐福门店有红牌楼店、青石桥店、双桥子店及大世界店。“七匹狼”公司认为，短裤价格低廉，做工粗糙，质量低劣，严重影响了“七匹狼”多年来树立起来的良好的产品形象！

经过一上午的庭审，法官未当庭作出宣判。

七匹狼VS家乐福

七匹狼：家乐福侵犯商标权

“七匹狼”公司代理律师称，他们在调查取证中发现，成都家乐福在其经营的超市内，大量销售侵犯“七匹狼”商标权的短裤。家乐福作为世界知名的专业商业销售机构，具备相应的辨别能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售，但是家乐福却大肆销售上述侵权产品，没有尽到相应的义务。根据《商标法》的规定，理应承担法律责任。

为此，“七匹狼”公司诉请法院判令家乐福各门店赔偿经济损失及合理支出5万元，并在媒体上公开消除影响。

家乐福：原告主体资格存疑

家乐福代理律师张永中称，“七匹狼”公司在诉讼状中加盖的印章，未经公安机关备案，“备案印章上应带有数字编号及防伪标记！”张永中说，“七匹狼”公司作为一家上市公司，使用非注册印章是完全不符合规范的行为，“我们认为，这起诉讼有可能不是‘七匹狼’公司的真实意思表示。”

张永中还表示，今年8月23日，“七匹狼”公司诉家乐福部分门店销售侵犯商标权短裤的案件，已在成都中院开庭审理。因此，根据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，应驳回“七匹狼”公司的起诉。

同时，“红利七匹狼”、“豪斯博尔”短裤挂牌上的图案，形状、神态等都与“七匹狼”注册商标不同。“图形相似而非相同，颜色也是不一致的！”

家乐福请求法院驳回“七匹狼”的起诉。

○庭外声音

家乐福若败诉 供货商将承担责任

“即使涉案短裤侵害了‘七匹狼’公司的商标权，成都家乐福也不应承担赔偿责任！”张永中在庭外接受本报记者采访时称，此前并未发生过任何关于“红利七匹狼”侵犯“七匹狼”公司商标权的案例存在，“七匹狼”公司也从未以任何有效方式对此进行主张，故成都家乐福并不知道该短裤系侵权商品。成都家乐福在对商品的审查过程中，有专门的进货渠道，也签订了合法合同，已尽到合理的审查义务。

“听供货商说，这批涉案短裤是从荷花池进的货！”张永中称，家乐福与供应商签署有合同，约定供应商不能把侵权产品供应给家乐福，否则承担相应赔偿责任。因此，一旦家乐福败诉，家乐福方面很可能将追究供货商的责任。

○记者调查

涉案短裤已下架

9月30日，成都晚报记者前往家乐福青石桥店、红牌楼店进行了走访，但均未发现涉及本案中的“红利七匹狼”、“豪斯博尔”短裤。销售人员称，他们也不知道短裤是何时下架的。

张永中律师告诉成都晚报记者，大约是在上个月，家乐福收到了法院的传票，随后即对涉案商品全部下架。