在刑法中有虚开增值税发票罪，在税法中，对于虚开发票也有相应的处罚条款。那么刑法和税法规定一样吗？

刑法中，将“为自己、为他人、让他人为自己、介绍他人”均列入虚开增值税发票的范围，税法中貌似也有同样的规定。就是因为两者相似规定比较多，导致不仅是财务人员，还有不少税务人员和司法人员，都认为为两者是一致的。

其实，这两者是有区别的。

在说区别之前，我还想回答一下有一部人员的疑惑，他们疑惑的是，反正都是违法了，刑法和税法不一致，违反了哪个都是违法，还能因为不一直而不违法吗？

这个说法一半对一半错。

对的是，搞清楚差异，确实无法使得原先违法的行为变为合法行为，错的是，违反税收相关法律法规，和违反《刑法》的法律法规，两者的处罚力度可是天壤之别。

举一个简单的例子，补缴税款加再罚款10万，和有期徒刑1年，罚金5万，你觉得哪个更严重？前者是税法上虚开发票的处罚，而后者是《刑法》上的处罚示例。

如果不搞清楚，直接都按《刑法》的来，本来能用钱解决的不用坐牢的，都去坐牢了，你觉得冤不冤？这一个不小心，前途可就没了。

现在清楚为啥不要再混淆刑法和税法规定了吧。在进入正题之前，必须说明的是，以下内容为我个人的见解，实践中税务机关或司法机关可能会有不同见解。

一、刑法上的虚开

1、最高人民法院司法解释

最高人民法院在1996年曾经下发文件，对虚开增值税专用发票进行了定义，包括以下3种：

（1）没有货物购销或者没有提供或接受应税劳务而为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具增值税专用发票；

这句话就是说开票人与其他任何人没有发生过业务而开具了发票，就是完全的“无中生有”。

（2）有货物购销或者提供或接受了应税劳务但为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具数量或者金额不实的增值税专用发票；

这条就是说有货物购销或应税劳务发生，但是开票的数量或者金额不实，是“部分无中生有”。

（3）进行了实际经营活动，但让他人为自己代开增值税专用发票。

这条是说有经营活动，但是却让第三个没有开展此项经营活动的人代开，这是相对的“无中生有”。

依据来源：《关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》（法发[1996]30号）

2、刑法

刑法第205条规定：虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。

二、税法上的虚开

1、《发票管理办法》

《发票管理办法》第22条规定：

任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：

（1）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；

（2）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；

（3）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。

可以看到，这里强调的是开具了与实际经营情况不符的发票，不过需要注意的是，并没有说，凡是开具了与实际经营情况不符的就是虚开。

2、2014年国税总局39号公告

该公告规定，如同时符合以下3个条件，则不属于对外虚开，同时也要注意的是，并不能推论出来，不满足这3个条件的都是虚开。这3个条件为：

（1）纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务；

（2）纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据；

（3）纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。

3、对2014年国税总局39号公告解读

国家税务总局办公厅在2014年7月又发布了对2014年国税总局39号文的进一步解读，从解读中可以看到，判断发票是否与经营情况相符，要看实质而不是形式，比如说：

货物没有从我手中经过，但是我取得了提货单，有货权，我就能买卖这批货物，买卖这批货物的经营实质就在我与客户间发生。

还有就是我先找好了客户，并开具了发票，尽管此时我还没有找到或者生产好产品，等到之后我找到供应商或者生产完毕，把货物交付了，这种情况并不能说是虚开，尽管在我开票时，货物都还没有存在。

另外就是挂靠要不要定位虚开，需要看是不是真挂靠，是不是对税收没有危害性，如果都是，那么也不定为虚开。

三、刑法和税法在虚开方面的差异

1、“部分无中生有”的差异

最高人民法院司法解释中第2条说，有货物购销或者提供或接受了应税劳务但为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具数量或者金额不实的增值税专用发票。