出现这样一种情况，就是被控物对权利要求中的某一项特征进行了替换，替换后的效果要劣于专利技术，这种情况下算不算侵权呢?

对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征，使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案，而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的，应当适用等同原则，认定构成侵犯专利权。

有一个美国的关于改劣发明的案例，就是1988年的来川公司诉剑桥钢丝布公司案。

原告的专利涉及一种由链环组成的传送带，其权利要求规定，链环之间的距离比链环的宽度略微大一点。

专利说明书中的方案显示，链环之间的距离和链环的宽度的比例是“1.06：

1”。

被控物链环之间的距离和链环宽度的比例是“1.35：

1”。

被告指出，被控物已经不是比每个链环宽度大一点了，而是大出很多，因此不应该构成侵权。

联邦巡回上诉法院认为，专利权利要求明确提出使链环间隔开的这种设计是为了使传送带减少弯曲度和增加抗切强度。

被控物也有类似的特性，只不过它承受弯曲和拉力的程度不如专利那么好。

这一点本身并不意味着被控侵权物就不构成专利侵权了。

法院经过比较被控物与专利的技术特征，认为被控物构成了等同侵权。

关于改劣发明问题，在我国还没有专门的侵权案例。

在北京高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》中，对改劣发明有所规定。

第41条规定：对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征，使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案，而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的，应当适用等同原则，认定构成侵犯专利权。

第51条规定：在被控侵权物中，仅缺少独立权利要求中记载的对解决专利技术问题无关或者不起主要作用、不影响专利性的附加技术特征，使被控侵权物的技术效果明显劣于专利技术，但又明显优于申请日前的公知技术，不应当适用多余指定原则，而应当适用等同原则，认定侵权物落入了专利保护范围

从第41、51条规定可以看出，关于“改劣发明”何种情况下被判定侵权的这个问题，我国与美国的司法界观点是有区别的。

从美国的案例可以看出，“改劣发明”被判定侵权，其前提是被控物的结构替换了专利权利要求中的某项特征，而我国司法界的观点是即使被控物缺少了权利要求中的特征，该“改劣发明”仍然可能构成侵权。