这场专利之争究因何而起 摩拜该如何破局

面对这两起专利纠纷诉讼，摩拜公司于3月23日以针对现有技术不具有创造性等为由针对“互联网门禁临时用户授权装置和方法”发明专利提起了无效宣告请求。

摩拜公司提供了《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》，要求加急受理。

同日，专利复审委员会经形式审查后发出《无效宣告请求受理通知书》。

目前，上述案件均在进一步审理中。

摩拜公司面临两起专利纠纷，引发社会公众广泛关注。

这场专利之争究竟因何而起，摩拜公司该如何破局？对智能开锁领域将有何影响?

据悉，摩拜单车的智能锁是其从众多共享单车中脱颖而出的亮点之一：

以“北京摩拜科技有限公司”为关键词在佰腾专利检索系统进行专利检索发现，截至目前，摩拜公司共提交了32件专利申请，技术内容涉及自行车车架、轮组、电机、刹车等，其中，与车锁、防盗系统相关的专利申请有8件，包括实用新型专利申请4件、外观设计专利申请1件、发明专利申请3件;以“深圳市呤云科技有限公司”为关键词进行专利检索发现，截至目前，呤云科技共提交了7件专利申请，包括实用新型专利申请2 件、外观设计专利申请2 件、发明专利申请4件，其中有4件专利申请的技术内容涉及门禁系统、方法与装置等。

一位长期从事该领域技术研究的专家介绍，摩拜公司专利申请的技术内容主要侧重于外壳、锁销、锁舌及施力构件等的结构及电机驱动力方式等;防盗系统主要侧重于定位、震动传感、锁控制及存储器等模块的构成和工作方式等。

通过比对两件涉案专利和现有技术，上述专家认为，涉案专利“网络门禁身份识别系统和方法”对现有技术的主要贡献是基于软件的身份识别，用户注册信息后，移动终端自动与服务器建立通信连接并进行权限验证的技术。

而涉案专利“互联网门禁临时用户授权装置和方法”的贡献点在于门禁开启的发起方法和临时用户验证方法。

可以看出，两件专利技术内容各有侧重，从某种意义上看，“网络门禁身份识别系统和方法”更接近摩拜单车的开锁技术，而“互联网门禁临时用户授权装置和方法”则类似智能快递箱的开锁模式。

呤云科技发起专利诉讼和提起行政处理请求的目的是，如果法院认定侵权成立，其在获得高额赔偿的同时，还可获得较高的媒体关注度和市场知名度。

而这一诉讼将对正处于创业上升期的摩拜公司产生严重影响，其不但要花费精力应对诉讼，而且一旦认定侵权成立，摩拜公司除了支付赔偿金之外，还可能面临单车被禁用或者更换开锁设备的后果。

对于智能开锁行业而言，一旦呤云科技胜诉，意味着该领域使用相似智能开锁技术的企业都面临涉嫌侵权的风险。

吟云科技同时发起专利诉讼和提起行政处理请求，看似在追求效率，最大程度地维护公司权益，但接下来的处理程序却未必能达到目的，因为无论行政处理结果如何，双方当事人中的任何企服快车都有可能发起行政诉讼，这样反而延长了纠纷处理周期。

有业界人士指出，作为一家快速发展中的互联网企业，摩拜公司遭遇两起专利纠纷有可能对公司发展产生重大影响，甚至有可能影响其融资计划。

对此，专家建议，互联网企业不能仅仅注重商业模式的创新，还应当加强知识产权保护意识，并制定适合自身的知识产权战略，树立“专利先行”的观念，在初创阶段就应该对竞争对手的专利布局情况进行研究，如果具有技术领先优势，应积极开展专利布局;如果不具备领先优势，就应该采取包围式的专利布局，收购相关领域的专利技术，或在该领域外围开展专利布局。

此外，发明专利和实用新型专利在法律效力、保护范围等方面均有差别，互联网企业在进行专利布局时应采取灵活的知识产权战略。

该案似乎又是一个产业创新与专利的经典故事的重演：产业创新者在完成产业布局后，拥有专利等知识产权的权利人就开始主张权利。

从案件的发展及媒体关注程度可见，我国企业和社会公众的知识产权保护意识已大幅提升。

涉案双方都表示尊重和重视知识产权保护，无论案件的最终结果如何，它们都有助于产业界认识到加强知识产权保护的重要性。