公开资料显示，成立于1996年的泰康公司，是一家涵盖保险、资管、医养三大核心业务的大型保险金融服务集团，旗下拥有泰康人寿股份有限公司、泰康资产管理有限责任公司等多家公司。

据泰康公司代理人、企服快车律师粟晓南介绍，自2010年起，泰康公司就在商业健康险领域使用“健保通”字号，致力于打造“健保通”保险服务平台，将保险业务系统与医院管理系统直接对接，实现客户出院即一站式结算的“免申请、零等待”的理赔变革，打造了保险直付理赔新模式。

“健保通”是泰康公司商业健康险服务中的重要一环，也是企业发展战略的核心组成部分。

2014年8月，泰康公司在第36类申请注册了“健保通”商标，并于2016年5月获准注册，核定使用类别为“保险、保险经纪、健康保险、人寿保险”等。

经过多年使用，泰康公司的“健保通”业务已覆盖全国30个省、市、自治区，和607家医院建立了深度对接、共享和合作，在保险和金融领域已经具有较高知名度。

晓南介绍，泰康公司于2016年6月进行网络查询后获悉，上海亿保在其官方网站上对外宣称：

“健保通”支付理赔服务是公司的基础业务，由上海健保于2015年推向市场。

“健保通”的前身是“医卡通”。

与此同时，杭州亿保在其官方网站也刊登公告称，“医卡通”正式升级为“健保通”。

对此，上海亿保、杭州亿保与上海健保分别通过网站、手机APP、微信公众号、微博等渠道进行对外宣传，并以“健保通”的名义对外运营。

截至2017年3月，上海亿保对外宣称，“健保通”商标是健康保险直付理赔品牌，管理健康基金规模超过50亿元。

另外，泰康公司于2017年7月走访发现，北京名经堂万柳中医门诊部有限公司（下称北京名经堂）在其门店前台及外墙等处均宣传“亿保医卡通第三方直赔”为其保险合作机构，并直接使用商标“健保通”。

泰康公司认为，上述四被告提供的“健保通”服务主要为保险直付理赔服务，是原告“健保通”商标核准保护的保险服务中的重要组成部分，被诉商标与原告注册商标的中文部分完全相同，侵犯了原告的注册商标专用权，并构成不正当竞争。

杭州亿保和上海亿保均是上海健保的全资子公司，共同运营和宣传推广“健保通”保险理赔服务，北京名经堂作为终端服务机构，与另外三被告达成合作，是三被告的定点机构，四被告的行为具有不可分割性，应承担连带侵权责任。

至于为何索赔4900万元，粟晓南介绍，主要根据杭州亿保、上海亿保和上海健保对外宣传的“健保通”管理资金规模、涉嫌侵权的获利以及泰康公司的实际损失等因素。

孰是孰非待明确

记者就此次诉讼多次联系杭州亿保、上海亿保等公司后，杭州亿保和上海亿保向本报记者发送了回应函。

杭州亿保和上海亿保在回应函中称，2015年，公司在保险服务外包的基础上，增加了健康管理服务。

2015年6月，公司在第5类、9类、31类、38类、42类等类别上申请注册了“健保通”商标。

2016年8月，“健保通”被核准使用在上述类别上。

同期，公司完成了“健保通”的品牌升级，对“健保通”商标享有合法权益，经营行为符合商标专有权的使用范围。

另外，杭州亿保和上海亿保还在回应函中称，泰康公司于2016年才获得“健保通”商标专有权，其宣称自2010年起即开展健保通业务，存在瑕疵。

泰康公司在开展健保通业务过程中，涉及的系统开发、药品服务等行为是否侵犯杭州亿保和上海亿保的注册商标专有权，有待进一步澄清。

此外，杭州亿保和上海亿保自2010年开展直付理赔系统外包服务以来，公司的业务始终保持高速增长。

目前合作的保险公司为45家、合作的定点卫生机构超过7万家。

2017年，公司为合作保险公司提供的理赔外包服务超过400万项。

同期，泰康公司公开资料宣称，其“健保通”业务的合作医院为600余家；

2017年，提供的直付理赔数量约2万件，在此情形下，不知泰康公司为何要提出高达4900万元的索赔。

孰是孰非，有待法院审理明确。

本报将持续关注该案件最新进展。

（本报记者 姜旭）

来源百家号