不久前经济日报报道称，亚洲光学(简称“亚光”)已于日本东京地方法院，对三星电子提出手机镜头侵权诉讼。据悉，本次亚光是对三星旗舰机S20 Ultra系列的潜望式镜头设计技术提出涉及侵害亚光专利的诉讼。

该公司发言人称，三星此次侵权的是亚光所拥有光学变焦相关设计的专利，会选择在日本提出诉讼，主要是疫情关系全球边境封闭，考量亚光在日本拥有既有团队及事务所，因此决定在日本当地提出诉讼，主要在于保护亚光知识产权。目前诉讼已进入司法程序，不便透露诉讼相关细节。

而三星内部员工向笔者表示：“我们也是通过新闻才得知此事，看到这个消息后便报告给了韩国本社，不过当时法务部并不知情，本社也表示目前还没收到正式的相关资料 。”

亚光此举何意?

值得注意的是，业界对于亚光起诉三星一事的看法却表现得过于平淡。

一位资深从业人员对笔者谈到：“在光学镜头这个产业中，厂商之间相互控告对方专利侵权的案例其实并不鲜见，因此大家看到这次的事都觉得习以为常，甚至亚光此前也有因侵害到其他同行的专利而被起诉过。”

究其原因，主要还是源于市场份额的竞争。

业内人士指出：“其实在业界，两家存在竞争关系的镜头厂之间，企服快车侵害到另企服快车的设计专利时，如果侵权企服快车没有对被侵权企服快车构成大的利益损失，基本上就不会出现专利纠纷。反之侵权法则一定会被起诉。”

虽然光学镜头作为整个摄像头产业链中技术壁垒较高的一环，但依旧无法避免愈发激烈的行业竞争。近年来，手机及非手机镜头市场涌现越来越多的参与者，加之总体需求愈发饱和，甚至出现下滑的情形，厂商之间的竞争也随之加剧。

业内人士告诉笔者，对于镜头厂商而言，设计开发一款镜头需要很大的研发和资金投入，如果新开发出来的镜头产品销售情况不理想，对于镜头厂来说就会造成很大损失。为了能够在市面上更大程度的普及自家产品，镜头厂商之间的竞争势必会非常激烈。

在这个竞争过程中，专利对部分厂商来说就是能够助其拿下客户订单的“秘密武器”。业界最为典型的案例之一，就是行业龙头大立光远赴美国加州控告三星电子制造的智能手机镜头侵犯其专利，双方在和解后，大立光取得三星这一客户的订单。

不过业界对亚光此次起诉三星是否有意效仿大立光这个问题，更多倾向于否定的答案。

一家模组厂向笔者指出：“亚光擅长的领域更多是在非手机市场，比如车载和无人机用到的镜头，采用亚光镜头的手机品牌很少，该公司想要借专利一事切入三星旗舰机供应链的难度较大。”

同样与亚光合作过的企业告知笔者：“如果后期判定三星的确存在专利侵权，考虑到亚光各方面的资质，我们认为其拿到订单的可能性不大，双方或许会通过收取专利费用的方式和解。”

不可避的专利

其实不论是在手机镜头还是非手机镜头市场，尽管早早便形成了寡头竞争的市场格局，也还是抵不住越来越多参与者加入，甚至有后来者居上的情况出现。然而，这些后来者却被前者的专利限制住前进的脚步。

笔者从一家镜头厂商处得知，许多行业中大家的专利涉及范围都是尽可能去放宽，包括镜头行业也一样，让友商很容易就“踩线”。如果对方的销售规模较小，厂商基本上都选择不予理睬，一旦做大，拥有专利的厂商势必要从中分一杯羹。

该厂商透露：“一些企业本身产品销量不佳，干脆就放任侵害其专利的友商做大，再从中获利;还有一些企业则是得知某终端品牌采用的设计对自己可能构成侵权后，任由其量产发售，在对方无法变更设计后，再进行起诉并借此获利。这些做法在光学行业很常见，许多大厂为了规避这些风险都会聘请几十甚至上百位专业人士每天进行检索和确认。”

据悉，光学镜头产业的兴起最早是在日本，因此许多镜头的设计都已经被日系厂商申请了专利，也因此给后期发展起来的厂商在设计上造成很多限制。这也意味着，在光学镜头领域越早进行专利布局的企业越具有话语权。

“现在市面上绝大多数的镜头厂设计差距都不算大，产品也基本上是大同小异，这个行业真正比拼的技术在于量产良率的高低，以及能否一直保持稳定的良率水平。在这种情况下，谁能够抢先申请到技术专利谁就占据了明显的竞争优势。”上述业内人士谈到。

综上而言，为了防止设计和效果相似的产品被友商提前实现销售和量产，造成自身损失，在设计开发完成后第一时间进行专利的申请布局，对镜头厂商来说是必不可少的动作。