近年来，为进一步提升审计工作质量，规范审计执法行为，强化内部管理，体现奖优罚劣原则，各地基层审计部门积极探索绩效考核办法，主要做法多是通过对审计各环节各岗位工作数量、工作质量、工作成效进行综合绩效考核，以充分调动审计干部工作积极性，提高审计工作效率。

由于审计业务的特殊性，各地审计绩效考核还存在一些问题，与实际工作要求匹配度不够。

在审计绩效考核体系中完善关键绩效指标设置，是需要基层审级机关高度重视的工作。

一、基层审计机关绩效考核的现状

我国的基层审计机关于20世纪90年代中期开始在对审计业务活动实行了目标管理，针对当时经济秩序治理和规范工作的现实要求，对审计业务的目标管理主要采取以罚没金额的大小作为评价审计工作成果的标准。

上世纪90年代后期，地方审计机关将目标管理技术的运用范围逐步扩大到除审计业务活动以外的其它相关职能的活动中，并随社会经济的前进和审计工作“监督与服务并重”理念的发展，在对审计业务活动的目标管理中采用了以年度审计项目计划完成情况为考核评价的标准和依据。

审计署《2008至2012年审计工作发展规划》中提出“建立审计工作绩效考核评价制度”，明确指出要加强控制，节约资源，降低成本，提高效率。

但随着审计环境的发展和转变，基层审计机关现行的考核评价机制距离绩效管理的目标还有一段差距，普遍存在以下几点不足：

（一）缺少对目标制定工作的综合考量

对基层审计机关而言，其目标是预先拟定的、用以指导和组织其全部工作的目标和任务，也是其根据上级和当地党委、政府一定时期的经济监督工作的重点和需求，对机关人力、物力、财力做出的统筹安排。

可以说，基层审计机关工作目标制定的好不好，合理不合理，可行不可行，决定了其审计工作是否能做到“围绕中心、服务大局”，紧密配合上级和当地党委、政府的中心工作开展审计监督活动。

但在实际工作中，基层审计机关对每年工作目标制定的针对性、可行性和没有明确的评价，对于制定的目标与实际执行的情况相差多少、调整了哪些、为什么变化等问题没有系统、全面的分析，不利于工作项目制定工作水平的提高。

（二）缺少对目标执行效能的综合考量

目前，基层审计机关普遍建立了目标实施责任制，明确了审计机关内部各部门实施计划的责任，使各部门及每个审计人员，既明确了审计机关的总计划，又明确了本部门和本人的审计任务。

但大多基层审计机关并未将对审计计划执行情况的管理纳入机关目标管理考核体系中，仅对目标任务的执行结果进行考核和评价，目标管理考核评价机制重结果，轻过程，不利于工作效能的提高。

（三）缺少对审计质量的综合考量

审计质量是审计事业存在和发展的根本要求，审计质量管理工作是审计机关各项管理工作中的重点。

但在基层审计机关现行的目标管理考核评价机制中，普遍没有对审计质量管理工作给予充分的重视，主要体现为两种情况在：

一是审计质量管理工作的考核评价在整个目标管理考核评价工作中所占的分量过小，往往仅以独立的优秀审计项目评比活动的结果进行简单的、小分值的加分；二是未区分审计基础工作质量管理和对审计结论质量控制工作的概念，审计质量的评价工作过于笼统。

（四）缺乏对考核指标设置的综合考量

在基层审计机关考核工作中，考核指标普遍存在不够全面，不能客观地反映实际情况。

特别是在对审计业务工作的评价工作中，这类问题比较突出，如：目前基层审计机关一般以工作时间、涉审问题金额等作为审计工作的评价标准对审计人员的工作进行考核，因此碰到两个问题：

1、若以项目实施时间的长短来判断审计人员的辛苦程度，可能有两种情况，一是认为时间越长工作越辛苦，工作量越大，这就否定了那些工作效能较高的审计人员的付出；二是认为时间越短审计人员的工作强度越大，这中判断标准又会对那些工作量确实很大，且由于多种条件限制，需要较长时间完成工作的审计人员产生不公平的评价。

2、若以涉审金额的多少来判断审计人员的工作强度，则会忽视了具体审计项目的复杂程度带来的工作难度，因为有的审计项目资金量虽然很大，但资金流转程序简单，内控规范严格，监督到位，所以审计工作的难度不大，审计人员付出的时间、精力相对较小；而有的审计项目资金量不大，可是业务复杂，存在问题的可能性很大，所以审计工作的难度并不小，审计工作投入的人力、物力和财力等审计成本较多。

由此可见，这种考核指标的局限性。

（五）缺乏对考核结果运用的综合考量

目前，由于公务员队伍的各种晋升渠道以及福利待遇的受限，很多基层审计机关的考核结果只是“一纸空文”，没有具体运用到激励审计人员，有时甚至因为考核过程中的一些不确定因素，造成机关少数干部对考核工作产生怨言。

二、关键绩效指标的含义及作用

合理的引入客观的考核指标，能较为有效的评估审计单位内部人员和各个审计项目的成效，形成良性竞争环境。

从这一点来说，基层审计机关可以借鉴目前在企业内部较为流行的绩效考核办法之一--关键绩效指标法。