院校成果转化运用问题，一直是让人揪心的事情。为何揪心？大量的科技成果，没见什么实际的价值；付出的大量的转化资源，没见什么实际的成效。以致于从权利归属上找答案的；从激励制度上找原因的；从技术转移人才培养寻入口的……

本来就一项实务工作，都已经上升到理论研究的高度了。但无论如何折腾，成果转化难的问题，依然是莫衷一是，依然是尴尬着急。

近期，关于高校成果转化问题，又出大文件了，而且是教育、科技、知识产权三大部门共同推出的！《关于提升高等学校专利质量促进转化运用的若干意见》的基本思路，是要从专利质量的角度着手的。一看标题，就知道这是知识产权同行替其他两大成果创造部门，出具的转化运用的好主意了。

当然，专利工作者代理能力水平及职业道德，可以影响专利权的权利大小甚至是否授权，但绝对不会影响技术本来的市场价值。专利质量要做好，这是毫无疑问的，而且专利质量好坏，也确与成果转化之间有点关系，但绝没有本质的必然联系！

因为，转化运用与发明创造的质量有关，并不等于一定与发明创造的专利质量有关。

套用专利行业的一个常用语，这也可叫做是“公知常识”。专利同行的专家们，面对成果转化运用难的实际问题，绝不能在为发明创造者服务的专利同行身上找原因，我们不能背这个黑锅，我们也背不起这个黑锅。

知识产权是什么？它是依据法律法规的要求，赋予发明创新成果的一种排他性、独占性的法律权利。几百年前，专利产生的初心，也就是在创新之火上浇的一瓢“利益之油”，即通过专利制度赋予一定时间的独占性权利，“火上浇油”，让创新之火燃烧得更加猛烈、旺盛。

专利，也就是通过赋予发明人或权利人一个独占性的排他性权利，而给予的一个正面利益激励而已。这种权利激励，并没有为技术的转移或成果的转化，建立了任何直接有效的必然联系。

因为，技术方案没有确权为专利的技术，不妨碍转化转移；确权为专利的技术，不等于一定能够转化转移。发明创造以及技术转移积极性的高低，与科研成果能否成功转化没关联。

从专利法制度来讲，一项技术能否确权为专利，在于技术方案是否满足专利“三性”即新颖性、创造性、实用性的要求，它一个法律判断。就是专利“三性”中的“实用性”，也仅是指发明的技术方案可否解决技术问题、可否重复现实。

专利法对发明创造除了赋予权利以外，对可否转化转移，没有给出任何商业价值的判断，事实上也没法给出。试图通过专利质量，来解决技术转移转化难的问题，是不符合专利法关于专利的“公知常识”的。自然，同样解决不了技术转移转化的根本问题。

从专利法上讲，发明创新的技术方案只要满足了专利法定的授权条件，就可确权为专利。不满足的就不能确权为专利。

从专利申请的角度来看，专利质量更多地体现在专利确权时，法律赋予专利权保护范围的大小上面。专利权的保护范围的大小，可以影响专利商业价值的大小。但发明创造的确权与否以及权利的大小，仅是影响专利技术转化运用后所取得商业价值大小的因素，但不是影响专利技术能否转化运用的根本因素，这是两码事。

犹如夫妻是否生孩子，与媒婆无关；孩子是否聪明，与接生婆无关！夫妻不孕不育，不能也无法问责媒婆；孩子不聪明，不能也无法问责接生婆，这与成果能否转化运用，不能问责专利质量是同样的道理！

在专利技术的转化运用工作方面，无论如何鞭策鼓励专利服务的同行们，同样专利服务同行们也不可能有何专业作为！一天到晚与专利法律法规打交道，是找不到转化运用的答案的，也形成不了这方面的能力的。专利服务同行们能够把专利的确权、维权工作做好，已经尽心尽职烧高香了！

如果，科研成果没价值，怎么可能转化运用？请一个伟大的专利代理师，面对垃圾一样的科研成果，能整出一个有转化运用价值的专利来吗？

高质量专利，一定源于创造者的高质量创造，创新创造成果是转化运用的前提！科研成果转化不理想，试图倒逼专利工作或高质量专利来实现，那是有力用错了地方。

知识产权部门，应该认真做好自己的确权维权工作，少搞些自以为是成果转化技术转移行家里手的专业噱头，作为同行我们是不愿做成果转化艰难的背锅侠的！事实上我们想做也做不了啊！

作为科技创新成果部门——教育部门、科技部門在成果創造和成果轉化問題上裝傻充愣，作為科技创新服务部门的我们，又何必没事找事自投罗网呢！

既然是公知常识，当然拒绝反驳啦！