这个新条款，看起来一目了然，说起来可西可东，用起来百爪挠心。不恰当地比喻一下，就像一根松紧带做的尺子，难坏审查员，愁坏当事人。但有的用总比没的用好，毕竟准不准是个认知问题，在哪个维度上达成一致都行。相信半年过后，自有适用标准出台。有耐心的耐心等，没耐心的多讨论，网络时代，有理也需声高。

不过智勤德诚知识产权今天不是讨论新条款的，只是要介绍下老条款怎么用的。2014年实行到今天的商标法第四条是这样规定的：

自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。

目前在商标注册申请初步审查时，第四条是这样适用的：

看起来实践应用走在了修法前面，但也不用问元芳的看法，修法本身就是不言自明的肯定答案：

用得对!

但智勤德诚知识产权认为，在第21947970号“潍坊高新技术产业开发区WEIFANG HI-TECH及图”商标驳回复审案中，第四条用得更对。

该案中，商标局的驳回理由为：该标识中含有“潍坊”，是我国县级以上行政区划的地名，且与申请人名义不符，易使消费者误认，不得作为商标使用。依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款和第三十条的规定，驳回申请商标的注册申请。

原商标评审委员会的驳回决定为：申请商标中的“潍坊高新技术产业开发区”与申请人中共潍坊市委高新技术产业开发区工委宣传部名义不符，存在实质性差异，以此作商标指定使用在户外广告等复审服务上，易使相关公众对服务的来源等特点产生误认，因此，申请商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的标志。

申请商标中的“潍坊”仅起到真实表示申请人所在地的作用，申请商标未构成《中华人民共和国商标法》第十条第二款所指的不得作为商标注使用的情形。

申请人为中共潍坊市委高新技术产业开发区工委宣传部，其作为国家政府机关事业单位，不能进行生产经营活动，不具备申请商标的主体资格。因此，申请商标的注册违反了《商标法》第四条的规定。

该案中，第四条的理由是驳回复审程序中新增加的。驳回复审程序中可以主动适用绝对理由驳回商标申请，但要听取申请人的意见，方式是发出《商标驳回复审案件评审意见书》，通知申请人提出意见。

这是另一个知识点。回到本文主题，说第四条的应用。

在第15519073号“万巢酒店”商标（以下称争议商标）无效宣告案中，原商标评审委员会是这么认为的：

本案中，申请人提交的国家企业信用信息公示报告显示，被申请人已于2017年5月31日被工商行政管理机关予以注销，被申请人已不再具备行使商标权利之主体资格，亦无证据显示其存在转让或承继等移转争议商标权利之行为，故争议商标因权利主体消亡而应予宣告无效，争议商标已违反了《商标法》第四条的规定。

这么用，一般来说符合客观实际，社会效果很好。至于主体注销后，商标多久没有人承继就可以确定真的无人承继了，那是另一个问题，需要问问元芳，可以再论。

我最后想说的是，由于人性很复杂，在逐利的目标下，注册商标的情形变得也复杂，为解决现实问题，商标法的适用变得真复杂，从而又把相关人员的认识搞得更复杂。

或许，正因为复杂到极致了，就简单地修了个法？

修完法后呢？估计你妈还得担心你的学习，因为怎么看也看不出so easy。