木桐、“穆桐”酒庄因商标同音 打了7年官司

近年来，我国知识产权保护相关法律法规虽然不断完善，消费者知识产权保护意识不断增强，但商标侵权、商标抢注，傍名牌搭便车等事件频发，最近，木桐酒庄因商标同音，这两家酒庄打了7年官司，名品呼吁各企业除了要增强自己的保护意识之外，也要保护好自己的商标，一旦发现侵权者绝不姑息。

罗思柴尔德木桐嘉棣（Mouton Cadet）葡萄酒备受人们喜爱，而围绕着申请注册使用在葡萄酒等商品上的“穆桐”商标，木桐酒庄的拥有者菲利普-德-罗思柴尔德男爵股份有限公司（下称罗思柴尔德公司）与专业从事葡萄酒进口业务的上海班提酒业有限公司（下称班提公司），展开了一场长达7年的商标权属争夺。

据悉，木桐酒庄的拥有者菲利普-德-罗思柴尔德男爵股份有限公司（下称罗思柴尔德公司），上海班提酒业酒业有限公司（下称班提公司），班提公司是一家专门从事葡萄酒进口业务的公司。

班提公司于1997年6月2日注册成立，经营范围包括批发酒类商品、从事货物及技术的进出口业务等。

2008年4月28日，班提公司提出系争商标的注册申请，指定使用在葡萄酒、白兰地、含酒精饮料（啤酒除外）等第33类商品上。

2009年12月27日，系争商标才被国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）通过并予以公告。

2010年3月26日，罗思柴尔德公司向商标局提出异议申请，主张系争商标与其在先核准注册在酒精饮料（啤酒除外）商品上的第1758819号“木桐嘉棣”商标（下称引证商标）中的“木桐”读音完全相同，“穆桐”又是中国消费者呼叫“MOUTON”的另一种音译，因此系争商标构成对引证商标的抄袭与摹仿。

同时，罗思柴尔德公司主张系争商标与在先核准注册在酒精饮料（啤酒除外）商品上的另外2件引证商标（第1753858号“罗思柴尔德木桐小木桐”商标、第1753860号“罗思柴尔德木桐堡”商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，而且系争商标系恶意抢注，其申请注册具有不良影响。

经审查，商标局于2012年1月13日作出裁定，认为罗思柴尔德公司的异议理由不能成立，对系争商标予以核准注册。

罗思柴尔德公司不服商标局作出的裁定，于同年2月22日向商评委申请复审。

商评委经审查认为，系争商标与引证商标文字选用不同，虽然“穆桐”与3件引证商标汉字中的“木桐”读音接近，但3件引证商标系由多字组成，“木桐”仅系3件引证商标中的组合文字之一，虽然系争商标指定使用商品与3件引证商标核定使用商品相同或类似，但仍能够为相关公众正确区分。

因此，系争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

对此，罗思柴尔德公司不服，便先后向北京市第一中级人民法院、北京市第一高级人民法院提起行政诉讼。

最终，北京市高级人民法院认定系争商标与3件引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此终审驳回班提公司上诉，维持一审判决。

北京市高级人民法院认为，系争商标由文字“穆桐”构成，“穆桐”并非中国文字中的固有词汇，班提公司亦未举证其具有特定含义；

3件引证商标均包含文字“木桐”，虽然引证商标还包括其它文字，但根据罗思柴尔德公司提交的百度搜索结果、国家图书馆文献复制资料等证据能够证明，消费者通常将其相关葡萄酒品牌及酒庄称为“木桐”及“木桐酒庄”，可见文字“木桐”在引证商标中构成显著识别部分。

同时，引证商标的显著识别文字“木桐”所对应的外文单词“MOUTON”在法语中虽然具有“绵羊”的含义，但“木桐”本身为“MOUTON”的音译，本身并不具有固定中文含义，而系争商标“穆桐”与引证商标中的显著识别部分“木桐”读音完全相同，鉴于音译时出现同音不同字的多种翻译结果系常见的现象，考虑到引证商标具有一定知名度，综合在案情况，北京市高级人民法院认为系争商标与3件引证商标共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认。

因同名、同音商标而起商标纠纷的企业不再少数，企服快车想说，各企业人在商标注册时一定要咨询相关专业人员的意见，贸然注册，可能会给自己的品牌带来影响，注册商标、商标转让等应寻找专业机构进行办理，浙江企服快车，16年专业沉淀，希望能对您有所帮助！您可以拨打24小时客服热线：