在腐乳、豆腐、豆腐制品等商品上注册“摑足”商标，后国家知识产权局认为，公众对中国国家足球队的关注以及相关媒体报道，公众易将“摑足”与“国足”相联系，产生消极负面影响，于是宣告该商标无效。

济南某公司不服，将国知局起诉到法院。

北京知识产权法院一审驳回了原告的诉求。

该公司不服上诉。

5月14日，记者获悉，北京高院驳回上诉，维持原判。

北京高院认为，在案证据表明，部分公众已将“摑足”与“国足”相联系。

国足豆腐餐饮公司将诉争商标主要使用在豆腐等商品上，存在贬损、讽刺“国足”的倾向，易产生消极的、负面的不良影响。

在腐乳豆腐豆腐制品注册“摑足”商标

2011年，缑某、任某申请注册“摑足”商标，于2013年2月14日核准注册，核定使用商品为腌制菌块、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。

2019年1月，青岛某公司对该商标提出无效宣告请求。

后该商标经核准被转让予济南某餐饮公司。

商标被宣告无效不服起诉 一审被驳回

去年3月9日，国知局作出 “摑足”商标无效宣告请求裁定书，裁定诉争商标无效。

济南某公司不服，于是向北京知识产权法院提起行政诉讼。

一审中，该公司认为，“摑”字发音包含“guo”和“guai”，山东地区的方言中发音为“guai”，意指轻轻触摸，而非被诉裁定认定的含暴力倾向，并且经多年使用已经与原告建立了一一对应的关系，在社会上也没有收到任何不良投诉，不论从字面含义还是实际使用中都不存在不良影响；青岛某公司与原告之间系竞争关系，第三人申请了多个含有“掴足”字样的商标，并且多次针对原告商标提起诉讼，存在滥用权利的故意，并且造成了司法资源的严重浪费，具有明显的主观恶意。

综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。

青岛某公司则提交了部分媒体证据：2011年11月19日，央视网发布的“‘国足臭豆腐’是民意宣泄的另类窗口”文章；

2012年8月4日，环球网发布的“奥运会两国人民谈足球 出现名店‘国足臭豆腐’”文章；

2010年10月13日，青岛新闻网发布的“济南现国足臭豆腐 生意红火游客来为解气”文章等。

北京知识产权法院认为，诉争商标显著识别部分为“摑足”，企服快车面，“摑”字，意为“用手掌打、打巴掌”，且诉争商标整体亦未经使用而形成第二含义；另企服快车面，从“摑”字的设计外观看，部首“扌”经艺术化处理，不明显，文字部分突出显示为“國”字部分，诉争商标读音亦同“国足”。

同时，在案证据亦表明，部分公众已将“摑足”与“国足”相联系。

原告将诉争商标主要使用在臭豆腐等商品上，存在贬损、讽刺“国足”的倾向，易产生消极的、负面的不良影响。

违反了2001年《商标法》规定。

终审维持原判

法院：存在贬损讽刺“国足”倾向 易产生消极不良影响

法院一审驳回原告诉讼请求。

原告不服提起上诉。

原告认为，“摑足”商标不具有“不良影响”，应予维持注册。

北京高院认为，本案中，诉争商标显著识别部分为“摑足”，企服快车面，“摑”字，意为“用手掌打、打巴掌”，且诉争商标整体亦未经使用而形成第二含义；另企服快车面，从“摑”字的设计外观看，部首“扌”所占比例较小，文字部分突出显示为“國”字部分，诉争商标读音亦同“国足”。

同时，在案证据亦表明，部分公众已将“摑足”与“国足”相联系。

北京高院认为，国足豆腐餐饮公司将诉争商标主要使用在豆腐等商品上，存在贬损、讽刺“国足”的倾向，易产生消极的、负面的不良影响。

此外，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用具有较高的知名度，并形成了唯一的指向性。

北京高院最终驳回上诉，维持原判。

【来源：大众日报】