团员们表示，“苏打绿Sodagreen”是由主唱吴青峰，将“苏打”(对应味觉之气泡感)及“绿”(对应视觉之颜色)连接在一起，考察清新活泼年轻之寓目印象，特别安排中英文及各文字位置，以手写之方式形成之创作，由原告6人为著作人。与林暐哲建立经纪关系前，就使用“苏打绿Sodagreen”为艺名并成名受瞩，此为众所周知之事实，请求林暐哲返还商标。一审判6人败诉。

案上诉二审，6人主张“苏打绿Sodagreen”是由大家共同发想、定名而成，持续投入时间、心力，已使“苏打绿Sodagreen”等同于6人，形成密不可分的关系。2003年成团后，2004年与林暐哲公司签约，但2018年解约后，林暐哲应返还6人委托管理之商标。且”苏打绿Sodagreen”属6人之姓名权、人格权，不容对方得以无限期延展该权利。

林暐哲反驳，注册“苏打绿Sodagreen”商标公告至今已超过十余年，均由自己申请及维护，况商标之注册均已超过评定之法定5年期限，不得再行争执不可注册商标或应予撤消事由。

林暐哲强调，团体需依照林暐哲音乐社之指示，参与各项表演，是否参与之最终决定权限并不在上诉人，而系由林暐哲音乐社决策。亦即原将解散的6人是‘拜托’林暐哲音乐社经营其演艺事业，而非‘委托’。而6人的经纪约也与注册商标一事无关，请求驳回上诉。

法院指出，6人的名字分别为何景扬、史俊威、吴青峰、谢馨仪、龚钰祺、刘家凯，无一人名为“苏打绿Sodagreen”，且至今仍未见具体说明究竟渠等以何种法律依据如何共有”苏打绿Sodagreen”此一名词，故无法采信6人享有团体之姓名权、人格权。

且6人在原审先称“苏打绿Sodagreen”一词由“吴青峰、史俊威2人共同发想”，或称“为吴青峰个人之创作”，二审又改称“是由6人共同发想”，说法一变再变，显然不能证明6人共有“苏打绿Sodagreen”此一名词。

法院认为，乐团成立后，历经诸多团员之变动，且有网友留言表示“有人可以不搜索讲出苏打绿全部成员嘛”、“苏打绿的其他团员现在在想什么”，显见大多数之消费者亦无法连接上诉人与“苏打绿Sodagreen”。

法院审酌，林暐哲音乐社投入众多资源致力发展当时非主流市场之“独立音乐”，见经营渐有起色，因此在2008年申请注册系争商标;又6人与林暐哲签署的经纪约中，并无“注册商标”4字，故林暐哲音乐社请注册商标，客观上属“自己之事务”，并非6人之事务，主观上当然会为了自己的利益加以管理，因此无任何不法可言。二审驳回吴青峰等6人上诉。ettoday/文