拥有外观设计专利仍可能构成侵权，主要原因涉及专利审查制度、权利冲突规则及侵权判定标准，具体逻辑如下：

一、专利审查制度特性

形式审查为主‌

外观设计专利采用初步审查制，审查机构仅判断申请文件是否符合形式要求，不实质比对现有设计[^3][^6]。若已有在先近似设计未被检索到，可能导致重复授权，但后申请的专利仍可能侵犯在先专利权[^1][^4]。

专利授权≠权利稳定性‌

获得专利证书仅表明符合形式审查要求，若他人通过无效程序证明该专利缺乏新颖性或明显区别性，专利权可能被宣告无效[^3][^7]。

二、权利冲突规则

时间优先原则‌

专利权的保护范围以申请日划分。若被诉侵权专利的申请日晚于原告专利的授权日，即使其自身获得授权，仍可能构成对在先专利的侵权[^1][^8]。例如，案例中被告专利授权时间(2020年)晚于原告专利授权日(2018年)，最终被认定侵权[^1]。

排他权性质‌

专利权是排除他人使用的权利，而非当然的使用权。即使拥有专利，若实施行为覆盖了他人在先专利的保护范围(如外观设计的整体视觉效果无实质性差异)，仍构成侵权[^8][^5]。

三、侵权判定标准

整体视觉效果比对‌

外观设计侵权以“普通消费者视觉观察无实质性差异”为核心标准，而非局部细节差异[^2][^5]。若被诉设计与在先专利的整体形态、图案布局等关键要素高度近似，即使存在微小改动，仍可能被认定为侵权[^1][^4]。

独立于专利状态‌

侵权判定仅关注被诉产品是否落入涉案专利的保护范围，与其是否拥有专利无关。即使被诉产品已申请专利，只要侵犯了他人在先权利，仍需承担侵权责任[^7][^8]。

四、风险规避建议

申请前全面检索‌

通过专业检索排除与现有设计的近似性，避免重复申请[^6][^7]。

关注在先权利‌

研发阶段需重点核查同类产品的在先专利申请状态，尤其是申请日晚于他人专利的情况[^1][^8]。

注重差异化设计‌

在核心视觉要素(如整体轮廓、装饰性图案)上形成显著区别，降低近似风险[^2][^5]。

综上，外观设计专利的授权仅具备初步合法性，其能否实际实施需以不侵犯他人在先权利为前提，权利冲突的最终判定依赖于司法审查中的实质性比对。