前不久，最高人民法院针对知名外企科尼蒂克西股份公司（以下简称“科尼蒂克西公司”）与国家知识产权局及第三人东莞市久雅汽车用品有限公司（以下简称“久雅公司”）发明专利权无效行政纠纷一案作出（2021）最高法知行终 1045 号判决，该判决驳回了科尼蒂克西公司的上诉请求。

至此，科尼蒂克西公司拥有的“用于悬挂衣物的装置”发明专利（专利号201080051421.7）的专利权全部无效。

在久雅公司和理大状团队坚持不懈的努力下，时间跨度长达4年的“车载衣架”发明专利纠纷案件历经三波六折，走完全部可用法律程序后，最终全面获胜！

案情简介

2018年11月16日，东莞市久雅汽车用品有限公司和佛山市佳时电子有限公司被科尼蒂克西股份公司起诉侵犯其专利号为“201080051421.7”、名称为“用于悬挂衣物的装置”发明专利（以下简称涉案发明专利）的专利权。

理大状团队在接受久雅汽车用品公司的委托后，对该侵权案件进行了细致地研究和分析，最终决定采取“釜底抽薪”的策略，对涉案发明专利提起无效宣告请求。

佳时电子公司、久雅公司先后提起了两次无效宣告程序。

第一次仅将涉案发明专利的部分权利无效。

在补充检索到新证据且耐心等待第一次无效决定生效后，久雅公司旋即成功地对涉案发明专利发起了第二次无效宣告。

国家知识产权局做出第44483号决定书，决定宣告科尼蒂克西公司的涉案发明专利全部无效。

鉴于涉案发明专利权被国家知识产权局宣告全部无效，佳时电子公司、久雅汽车用品公司被诉侵权案中原告诉请保护的专利权权利基础处于不确定状态，故该侵权案二审法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定撤销了一审侵权的判决，驳回科尼蒂克西股份公司的起诉。

科尼蒂克西公司不服国家知识产权局作出第44483号无效宣告请求审查决定，向北京知识产权法院提起诉讼。

北京知识产权法院于2021年6月28日作出（2020）京73行初10177号行政判决，判决驳回科尼蒂克西公司的诉讼请求；科尼蒂克西公司不服，向最高人民法院提起上诉。

2022年8月12日，最高人民法院做出的（2021）最高法知行终1045号判决书，该判决维持第44483号全部无效决定和一审判决，该判决代表了理大状助力久雅公司摆脱“车载衣架”发明专利侵权纠纷全面获胜。

鼎友点评

1.本案完整经历民事与行政两审程序，且涉案发明专利经历两次无效宣告，前后历时四年之久，被告方最终取得完胜。

2.原告科尼蒂克西公司是国外知名企业，涉案发明专利在全球成功布局，因此过高地估计了权利稳定性。

3.第一次无效宣告表面失败，其实是成功了一半，且为第二次全部无效成功打下了坚实基础。

鉴于被控侵权产品是一比一仿制，只有全部无效才能免责侵权。

第二次无效是在补充检索到新证据，且耐心等待第一次无效决定生效后旋即发起！可以说无效阶段的证据检索和“以时间换空间”的整体诉讼策略均可圈可点。

4.被告的第一代车载衣架是简单模仿的产物，诉讼经历可谓跌宕起伏，在某种意义上算是侥幸获胜，随后痛下决心进行原创，研发出第二代车载衣架。

5.原告诉讼请求高达240万人民币，诉讼初期被告愿意以30万人民币和解本纠纷，但是原告答复是30万欧元！本案的幕后故事，我所办案律师曾通过精彩PPT进行过内部分享，为方便大家了解而另文发布。