当庭宣判，最高法知识产权法庭“第一槌”敲响！

“今天的审判非常专业高效，并且当庭宣判，向世界宣示了中国在新一轮改革开放中对知识产权司法保护的决心之大、力度之强、效率之高。” 中关村知识产权战略研究院院长、最高人民法院特约监督员马一德在旁听了最高人民法院知识产权法庭“第一案”庭审后对小编说。

3月27日，最高人民法院知识产权法庭“第一案”公开开庭审理。

胥立鑫 摄

3月27日上午，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理了上诉人厦门卢卡斯汽车配件有限公司（简称卢卡斯公司）、厦门富可汽车配件有限公司（简称富可公司）与被上诉人法国瓦莱奥清洗系统公司（VALEO SYSTEMES D’ESSUYAGE，简称法国瓦莱奥公司）、原审被告陈少强侵害发明专利权纠纷一案。

最高人民法院副院长、知识产权法庭庭长、二级大法官罗东川担任审判长，敲响了最高人民法院知识产权法庭“第一槌”。

经审理，合议庭认定，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，卢卡斯公司、富可公司构成专利侵权，并当庭宣判：

最高人民法院副院长、知识产权法庭庭长、二级大法官罗东川担任本案审判长。

胥立鑫 摄

法国瓦莱奥公司系ZL200610160549.2号名称为“机动车辆的刮水器的连接器及相应的连接装置”的中国发明专利的专利权人。

其于2016年向上海知识产权法院起诉称，卢卡斯公司、富可公司未经许可制造、销售、许诺销售，陈少强制造、销售的雨刮器产品落入其专利权保护范围，请求判令卢卡斯公司、富可公司、陈少强停止侵权，赔偿损失及制止侵权的合理开支暂计600万元。

后法国瓦莱奥公司申请法院就卢卡斯公司、富可公司、陈少强是否构成侵害涉案专利权先行作出部分判决，并判令其停止侵权。

此外，法国瓦莱奥公司还提出了诉中行为保全（又称临时禁令）申请，请求法院责令卢卡斯公司、富可公司、陈少强立即停止侵权行为。

上海知识产权法院于2019年1月22日作出部分判决，认定卢卡斯公司、富可公司构成侵权并判令其停止侵权，亦因此未对临时禁令申请作出处理。

卢卡斯公司、富可公司不服上述判决，向最高人民法院提起上诉，请求撤销该判决，改判驳回法国瓦莱奥公司关于停止侵权的诉讼请求。

最高人民法院知识产权法庭于2月15日依法受理该案，组成五人合议庭，并于今日公开开庭进行了审理。

合议庭经审理认为，被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围，卢卡斯公司和富可公司的行为构成侵权，应当承担停止侵害的法律责任。

临时禁令具有独特价值，判令停止侵害的部分判决尚未生效时，临时禁令可以起到及时强制执行的效果，能够更加充分地保护专利权人的利益。

鉴于本案当庭宣判，本案判决立即发生法律效力，作出临时禁令裁定在本案中已无必要。

因此，对于法国瓦莱奥公司提出的临时禁令申请，不予支持。

庭审现场。

胥立鑫 摄

为什么一审法院作出部分判决？小编带着这个疑问请教了中国人民大学知识产权学院副院长、博士生导师郭禾。

他解释道，一审法院的部分判决是针对侵权与否作出的，因为知识产权侵权案件的损害赔偿认定过程通常很复杂，需要耗费相当长的时间，为了及时保护权利人的合法权益，法院对侵权行为作出先行认定，侵权方就不能再继续其侵权行为。

这是一种对知识产权权利人更及时有效的保护。

本案二审即是对一审部分判决提出的上诉，允许当事人对此单独提出上诉，这种审判体制的创新既可节省司法资源，又可促进当事人和解，提高审判效率，这是知识产权法庭成立后力推的提高审判效率的举措之一。

合议庭当庭宣判，认定了侵权事实，对于法国瓦莱奥公司提出的临时禁令申请，不予支持。

对于这种部分判决语境下临时禁令的处理方式，马一德认为，在专利侵权诉讼中，申请临时禁令是当事人的权利，但对于是否使用临时禁令人民法院要基于案件的争议事实、损害结果、公共利益等多方面因素进行综合考量，作出慎重决定。

在目前国际通行的知产案件审判规则中，采取临时禁令的是少数特殊案件，普遍的情况是慎用临时禁令的。

本案采取高效审判的方式，既充分保护了当事人合法权益，又保证了中国的知识产权司法审判与国际接轨，这点值得点赞。

中国社科院法学研究所知识产权法研究室研究员管育鹰认为，本案的审判对于进一步统一裁判尺度具有十分重要的示范意义，庭审过程全程公开直播，显示了人民法院高度的司法自信。

对外籍知识产权权利人采取与本国国民同等待遇的保护，对于保护创新、营造良好的国际贸易营商环境提供了司法保障。

最高人民法院设立知识产权法庭，是中国知识产权和诉讼法律制度的历史性突破，它肩负着统一专利等知识产权案件裁判尺度、进一步提高审判质量和效率、提升司法公信力和国际影响力的重大使命。

法庭自1月1日正式揭牌成立以来，各项工作平稳有序推进，开局良好。

“第一案”只是一个开始，未来的知产法庭还会带给我们哪些惊喜，让我们拭目以待。