本案中，A公司主张B公司未经其许可，在其开办的希尔顿西餐厅的招牌、高速公路广告牌等商业推广中使用涉案“澳门豆捞”商标构成侵权。

由于商标评审委员会依据在先的生效判决作出第884号及第885号裁定，分别裁定第8956088号注册商标、第7807426号注册商标在餐厅、餐馆服务上予以无效宣告，且相关当事人不服前述裁定已经向北京知识产权法院提起行政诉讼，B公司在餐厅服务上使用“澳门豆捞”商标的行为侵犯A公司的涉案商标权。

律师说法：如何认定是否构成侵权

本案中B公司在企业字号、门店招牌上和广告宣传中使用的“澳门豆捞”四字，与A公司的二项注册商标中文字部分及A公司各地加盟店招牌使用的“澳门豆捞”四字的表现方式极为近似，容易造成消费者的误认，故B公司对“澳门豆捞”这一地名商标的使用并非善意，不构成正当使用。

因此，B公司未经A公司许可，在经营和广告宣传实施了使用与A公司“澳门豆捞”注册商标极为近似的文字图形，容易导致消费者对二者提供的产品和服务产生混淆，给商标权人A公司造成了经济损失，其行为构成对A公司“澳门豆捞”注册商标的侵权。

涉案“澳门豆捞”商标主要用于餐饮服务行业，属服务商标，根据商标法第四条之规定，有关对商品商标的规定，适用于服务商标。

综上所述，根据商标法第五十七条第七项、《**关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，B公司的行为构成对A公司注册商标专用权的侵犯。