山寨并不一定构成侵权，比如，由于表达方式的局限性而不认定其侵权，另外，对山寨产品做了一些创新，即使从外观上来看，非常相似，也不认为其构成侵权

法治周末记者 马金顺

“山寨”车问题再一次成为舆论关注的焦点。

4月27日，世界知识产权日的第二天，河北省高级人民法院举行“2015年知识产权司法保护”新闻发布会，披露了一宗去年完成的知识产权典型案例：

本田技研工业株式会社(以下简称本田)与石家庄双环汽车股份有限公司(以下简称双环汽车)的外观设计专利权纠纷案。

该案中，本田认为双环来宝S-RV车型侵害了CR-V外观设计专利权，要求法院制止双环侵权行为，停止生产销售“山寨车型”，并赔偿本田经济损失。

然而，经河北省高级人民法院一审、最高人民法院二审，法院最终判决驳回本田的诉讼请求，并以不正当竞争为名，判决本田赔偿双环1600万元——至此，这桩历时12年的审判，终于落下帷幕。

不过，今年2月，工信部发布的《道路机动车辆生产企业及产品(第281批)》显示，双环汽车已被撤销乘用车生产资质，自公告发布之日起停止生产乘用车。

双环并非第一次被诉

公开资料显示，双环汽车成立于1988年4月，总公司位于河北省石家庄市，主要生产商用车、SUV以及MPV等车型。

曾经生产的产品也只有双环CEO、来宝SRV以及双环小贵族。

根据通报，本田认为双环汽车2003年9月开始制造、销售的双环来宝S-RV汽车侵害了其CR-V车型的外观设计专利权，自2003年9月18日起，多次向双环汽车及各经销商发具警告函等，指控双环汽车产品侵犯其专利权，要求立即停止侵权。

此外，还通过其关联公司向相关中国政府部门发具函件，指控双环汽车产品侵权，并通过诸多报刊、网站等公共媒体向社会公众发布双环汽车产品侵犯了其专利权、已对双环汽车提起侵权诉讼，向双环汽车提出巨额索赔等资讯。

其实，除了上述双环S-RV与本田CR-V在外观上相似度较高外，双环汽车2005年年中推出的双环SCEO与当时的宝马X5颇为相似、2007年初发布的双环小贵族与奔驰smart如出一辙，并因此而被宝马和奔驰起诉。

2008年6月，德国慕尼黑地方法院就宝马状告双环SCEO抄袭一案作出了判决。

慕尼黑法院认为，SCEO外形设计与宝马X5类似，属于侵权行为，要求双环汽车德国经销商必须停止SCEO车型的销售，并向宝马方面赔偿相应损失。

据了解，这是双环汽车在其诸多侵权诉讼案中的第一次败诉，也正是这次败诉，让双环汽车从天堂跌落到了人间，一时间，“双环：山寨鼻祖”“双环：

拷贝大王”的报道占据各大版面头条，双环汽车的名声也受到了消费者的质疑。

2012年，来宝S-RV、双环小贵族陆续停产。

正向研发才是硬道理

于国富认为，双环汽车与本田专利纠纷案也被最高人民法院列入2015年中国法院十大知识产权案件，对汽车行业将会产生类似于“判例效应”的作用，为以后同类型案件的审判提供了裁判参照。

那么，对于中国的部分汽车企业来说，这个案例的发生是不是就意味着拿到了尚方宝剑，以后会更加明目张胆地进行模仿呢？

梁雪莹认为，双环汽车在该案的胜诉，并不会助长国产汽车的山寨行为。

虽然早年在中国汽车工业发展初期，不少中国车企确实有过山寨模仿的阶段，但在学习和实现资金上的原始积累后，中国车企也善于自主创新，如今主流车企都有自主车型。

汽车行业分析师钟师也认为，这种山寨的情况未来会越来越少，甚至会消失。

“现在的中国品牌以及中国汽车市场是日渐成熟的，车企也明白单纯的模仿是无法最终赢得市场的，因此很多厂家也越来越意识到设计方面的问题，越来越对其重视。”钟师说。

梁锋涛对此表示赞同，他说：“近年来，一些自主品牌已经摆脱了抄袭的指责，采取正向开发，从外观设计到动力总成完全实现自主研发。

目前，北汽、上汽、广汽、吉利、华晨等主流车企，均已形成各自正向开发模式，并逐步规划自身产品线，规划品牌未来的发展。”

“以国内汽车发展为例，刚开始的阶段，借鉴领先者的思想、技术理念是非常有必要的，但关键是要通过消化与吸收，不断地摸索出一条适合于自己的道路，只有这样，才更可能赢得市场。”付志勇说。