近年来，“共享”一词不断在改变在人们生活，而共享单车是我们接触最多的，在市区里几乎街道上都摆放整齐共享单车，而摩拜和小黄车两大共享单车。

由于共享单车的定义除了是交通工具外，还赋予了环保、健身的名义，因此共享单车已经成为一种时尚。

摩拜作为共享单车的佼佼者，在行业内有较高的名气，但是也因为一些专利问题造成知识产权纠纷，辰联知识产权代办知识产权多年，现在为您详细讲解关于摩拜“扫码开锁”专利侵权纠纷案。

据辰联知识产权网了解，素人胡某诉摩拜单车侵犯专利权纠纷案于9月14日进行宣判。

上海知识产权法院经审理后判决摩拜单车胜诉，该公司的“扫码开锁”技术不构成专利侵权，判决驳回原告全部诉讼请求。

2013年6月29日，胡某向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”发明专利，并于2016年5月4日获得授权。

胡某认为，摩拜单车的锁控制系统已落入原告专利权的保护范围，故诉至法院，请求判令被告停止相关侵权行为，并赔偿经济损失人民币50万元。

对于胡某提出的侵权行为，摩拜单车全部予以否认，该公司认为，被控侵权产品采用的技术方案与涉案专利要求保护的技术方案完全不同，其不包括任何一个与涉案专利技术特征相同或等同的技术特征，不构成专利侵权。

辰联知识产权代办商标注册、版权登记代理及专利申请多年，在办理知识产权的同时时刻关注行业新闻。

在小编看来，无论是商标、版权还是专利，都应该加强保护意识，一旦遇到侵权行为敢于拿起法律武器维护自己的合法权益。

上海知产法院经审理后认为，涉案专利权利要求1中，构成“二维码识别器”的四个组成部分“微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器”需集成在一起，且由于，说明书中未明确“电连接”的具体技术特征，鉴于本发明属于电动车技术领域，根据本领域普通技术人员阅读说明书对“电连接”的理解，电连接是指物理接触的电路连接，不包括无线通信信号连接。

比较涉案专利技术特征与被控侵权产品摩拜单车锁控制系统的相应结构，被控侵权摩拜单车锁控制系统缺少涉案专利权利要求1记载的“二维码识别器”“图形解码器…与二维码比对器电连接”的技术特征，也不构成等同。

此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。

关于权利要求3的技术特征与被控侵权的锁控制系统操作方法的比对,权利要求3的主题名称为“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”，该主题名称限定了由权利要求3方法实施的装置应当是权利要求1所限定的“电动车控制系统”，故权利要求3虽作为一项独立的专利权利要求，但其保护范围应由权利要求1记载的全部装置技术特征和权利要求3所记载的全部方法技术特征共同限定。

鉴于被控侵权产品摩拜单车锁控制系统未落入涉案专利权利要求1的保护范围，当然不落入涉案专利权利要求3的保护范围。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车锁控制系统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

提出专利申请是保护专利的前提，只有拥有专利，才能在专利遭到侵权时，通过合法途径维护权益。

商标、版权和专利作为知识产权中的重要内容，在人们的生活中扮演着重要的角色，如果您对办理知识产权还有任何的疑问可致电咨询客服，免费服务热线：

158-2729-0669。