“MAXON”商标是美晨通讯名下的商标之一，核准注册在第9类的“移动电话,无绳电话,电池,充电器,对讲机,手提电话,答话机,网络通讯设备,电话机,电池充电器”等商品上。

商标局于2011年1月2日受理了晟博迩公司针对“MAXON”商标连续三年未使用提出的撤销注册商标。

商标局经审查认为，美晨通讯提供的商标使用证据有效，晟博迩公司申请撤销理由不能成立。

晟博迩公司不服商标局作出的决定，向商评委提出复审申请，仍请求撤销“MAXON”商标。

商评委作出决定：“MAXON”商标在电话机等商品上予以维持，在电池、充电器、电池充电器商品上予以撤销。

至此，“MAXON”商标案结果反转。

美晨通讯不服商评委作出的撤销复审决定，向北京知识产权法院提行政诉讼。

之前向商标局、商评委提交证据是由美晨通讯自己办理的，律所作为在行政诉讼阶段才全新介入的专业团队，对每个阶段的证据都进行了全面的研究分析，从专业的角度指导美晨通讯收集新证据材料，向知识产权法院提交。

经过庭审审理，北京知识产权法院作出一审判决，认为美晨通讯所提交的证据可以证明“MAXON”商标在指定期限内在电池、充电器、电池充电器商品上进行了商标法意义上的使用，在上述商品上的注册应予维持，撤销了被告商评委所作出的撤销复审决定，一审胜诉。

律师点评：美晨通讯所提交的证据完全能证明“MAXON”商标在手机上进行了商标法意义上的使用，本案的争议焦点是“MAXON”商标在手机上的使用能否看作是在电池、充电器、电池充电器上的使用。

首先，考虑到现行的交易习惯和商业惯例，手机、电池以及充电器常作为同一品牌的配套产品一起销售，电池、充电器作为手机的配套产品其价格已经涵盖在手机的价格之内，电池和充电器作为手机必不可少的一部分必然随手机一起销售，因此“MAXON”商标手机的销售证据可以证明“MAXON”商标在电池、充电器、电池充电器商品上的使用情况。

手机和电池、充电器、电池充电器虽然分属《类似商品和服务区分表》中的不同群组，但是随着手机的普及，电池、充电器、电池充电器作为手机的重要配件常与手机一起销售，且消费者常追求与手机品牌一致的所谓“原装电池”、“原装充电器”，因此手机和电池、充电器、电池充电器已经可以看作是类似商品，从这一角度来看，“MAXON”商标在手机上的使用亦可以看作是在电池、充电器、电池充电器上的使用。

律师结合案件的特殊性，从消费者的实际认知角度切入，成功让案件结果再次反转，“MAXON”商标获法院一审改判，认定应维持有效。