案例：这里有一个涉及方法专利案件的诉讼程序问题，是关于技术秘密侵权的举证的，即在原告起诉被告侵犯其方法专利，法院确定由被告对其的生产方法举证后，若被告认为自己的生产方法是本单位的秘密，要求法院保密，并认为该证据不能提交法庭质证。

对此，我国现行司法实践中将如何操作？

听说，我国现行司法实践中是采取如被告所要求的那样，不将此类证据提交法庭质证，而是直接交专家确定。

我本人认为，这种做法，在诉讼程序上欠缺公正、公平、公开。

因为这样操作，似乎对被告的所称的“秘密”进行了保护，但将会给权利人造成法院处理案件有暗箱操作之嫌，不符合公开、公正的原则；特别是当这类案件需要鉴定时，则确定哪些证据材料交鉴定机构鉴定，完全由法院说了算，不符合当事人意思主义的诉讼模式；而且被告所提交的证据是否为其所实际生产的方法，法官对此类技术问题并不知悉，因而法官盲从地将有些证据直接提交鉴定，可能对案件处理带来影响。

因此，本人认为，任何事关定案的证据，都需经双方当事人质证确定其效力，即使企服快车或双方所称之“秘密”类的证据也应如此。

对于国内知识产权方面，不知对此类问题是何看法？司法实践中是否真的如上述操作惯例？如果不是，而是需经质证的话，则又采取哪些措施来体现新专利法以及与之相关的 TRIPs 协议中所规定的对被告秘密进行适当的保护呢？

解答：你所描述的作法不一定是法院的规范做法，因为最高法院早有司法解释规定定案的证据都要经过开庭质证。

但在审理你所提的此类纠纷时，要注意对当事人的技术秘密进行保护。

一般地说，应当做到不公开审理；还可以让对方当事人等诉讼参与人负有保密义务，发生问题承担法律责任；另外开庭质证的范围为原告指控被告侵权的范围，因原告已经指控被告知晓或使用了该范围技术秘密，所以不能以保守秘密为由拒绝对该范围事实进行质证。

还有一些其他实践中的作法等等。

当然每一个案件都有它的具体情况，应当由法官根据审判的情况，对质证问题做出判断。

这方面的审判经验也还需要总结。

但是法律和司法解释的原则是很明确的，当事人提交的证据应当进行法庭质证，未经质证的诉讼证据不能作为定案的依据。

供参考。

ycz midnight marine