我们经常在各类税收案件、文件解释、甚至一些法院涉税诉讼判决中看到，疑义时按有利于纳税人原则适用。那么疑义时有利纳税人原则是如何产生的呢，又该在什么情况下才能适用呢?

一、疑义时有利于纳税人原则的由来

一般来说，每一个法律，都有其存在的目的，而最早时候，对于税法来说，理论上认为其最原始的存在目的是通过征税入国库以满足财政需要，从而慢慢演变成了疑义有利于国库原则。即，在税法有疑义时，应该以有利于征税入库，从而达到满足财政需要这一原始目的，来解释适用税收法律法规。

而随着时代的发展，尤其到了近代，随着对纳税人权益保护的重视，对于税法存在的目的，除了征税满足财政需要以外，还包括了在税法的范围内保障纳税人的财产权，维护纳税人的生活生产权益。最简单的就比如征管法规定，不得提前、多征税款，就是典型的以税法来保护纳税人权益的一个表现。

而与此同时，有观点认为，由于税法是由国家来制定和执行的单方面赋予纳税人义务的行为，纳税人本身就处在弱势地位。因此，为了能更好的保护纳税人权益，在税收法律法规有疑义时，国家本身作为税法制定和执行者，应承担因该疑义产生的不利后果，即在有疑义时，应采用有利于纳税人原则来适用解释法律法规。

正是因为税法存在目的的变迁以及纳税人所处的相对地位弱势，所以才最终确立了疑义时有利于纳税人原则。

二、疑义时有利于纳税人原则该如何适用

首先，对于疑义时有利于纳税人原则，其适用前提是存在“疑义”。

假如一个税收法条本身不存在任何疑义，而只不过是部分人员对该法条本身理解不够，而形成的“伪疑义”，那么就不存在所谓有利于纳税人原则的适用，因为本身该疑义就不存在。例如增值税暂行条例明确了哪些行为要缴增值税，而结果因为有些人对增值税的不了解，而认为该行为不需要征增值税，这种分歧实际上就是典型的伪疑义，而不是真正的对文件有疑义。

那么，怎样才算真正的疑义而不是伪疑义呢？这就要说到法律条文的解释方法，如文义解释、目的解释、历史解释等等，只有当综合采用这些法学解释方法时，存在多种税法法条意思解释，才算真正存在疑义。

其次，疑义时有利于纳税人的适用，一般分为三个层面：

第一个层面，在采用具体法学解释方法时产生疑义。

例如采用文义解释方法时，由于文字及文字组成本身存在多重含义，从而产生了对法条不同的理解，这时候，即在采用具体的一种法学解释方法（文义解释）时，产生了疑义，此时可以适用疑义时有利于纳税人原则。

第二层面，不同法学解释方法之间产生疑义。

例如采用文义解释时，是一种意思，而采用目的法解释时，是另种意思，当两种解释产生的意思表达都十分明确并行时，就可以适用疑义时有利于纳税人原则。

第三个层面，是综合采用多种法学解释方法后，整体层面存有疑义。

例如文义解释与历史解释都指向第一种意思表达，而目的解释、逻辑解释等都指向第二种意思表达，这时候，就可以采用疑义时有利于纳税人原则来确定最终法条的意思表达。

总之，疑义时有利于纳税人原则，是随着社会经济发展下，对税法存在目的的认知改变下，对纳税人权益的重视和保护下，所产生的一项税法解释方法的适用原则。该原则是一项解释税收法律的基本原则而不是一项税收法律原则，其适用的前提要件采用法律解释方法解释税收法规时存在疑义。