接到麟联公司委托后，安度公司陈秉律师迅速调查了引证商标的整体外观、读音、文字图形结构及商标的申请时间、实际使用商品等详细信息，全面分析了被异议商标和引证商标在法律特征上的关联和区别，最终形成了条理清晰，有理有据的答辩状。

答辩理由如下：

一、被异议商标与引证商标的显著部分、整体外观及含义、呼叫等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力就轻易可以将两商标区分开，不会对服务来源产生混淆;

二、答辩人作为综合性的地产项目，并未将被异议商标实际应用于酒店等服务项目中，未侵犯异议人在第43类服务项目上的在先权利。相反，异议人有意混淆事实，企图用43类服务的在先权利来阻止答辩人在第36类服务上的商标注册，存有主观恶意，请求商标局查明事实真相，驳回异议人的异议申请。

我方上交答辩状后，异议人撤回该商标的异议申请。

商标局于2016年1月25日发文，将初步审定的第8028885号“颐堤港INDIGO及图”商标予以核准注册。