将环境问题与会计理论相结合，既是现代环境危机所迫，也是会计信息与决策者狭隘关系造成的沟通失误所迫。

由此产生的问题不仅仅是会计问题，更是社会问题。

绿色会计强调企业保护环境资源的责任，使企业能够从社会的角度最大化自身利益，承担保护环境资源、合理开发和资源配置的责任，充分发挥会计和监督的作用。

如果忽视绿色会计，甚至不了解绿色会计，企业在出示财务报告时实际上会拒绝履行支付社会资源成本的义务，从而缺乏“环境资源债务”（ Soft liabilities）”的报告。

从这个意义上说，绿色会计是报告软负债的会计。

这种债务是由于企业消耗不同程度的环境资源，需要以资产转移或使用或放弃经济利益的形式进行补偿，但在过去的会计期间，会计没有或不可靠，企业现在必须承担债务，或现在偿还，或未来“加倍利率”偿还，最终导致企业经济资本流出。

但由于软负债偿还金额巨大，偿还期延长在较长的会计期间，所以有这种债务的企业当然不想偿还，但企业为了发展经济，获得或继续获得经济利益，需要同时做好环境保护，因为“教训”不敢忘记。

经济发展和环境建设不协调的阴影使我们吃了“苦果”。

解决环境问题的唯一最有效的方法是以强大的经济实力，对环境资源保护进行现时或补偿性的“巨额”投资。

《2000年中国环境战略研究》中提到的环境治理投资方案③，高、中、低标准定位治理目标：

⒈高标准──环境保护的总体目标是基本解决环境污染；⒉中标准──总体目标是环境质量有明显改善；⒊低标准──总体目标是努力维护环境污染。

在三个标准中，资本投资分别占国民生产总值（GDP）：2.4％;

1.6％;

1.0％。

如果达到预定的总体目标，由于减少污染，改善环境质量，减少经济损失，获得环境效益，年分别为1459亿元和1056亿元. 5亿元， 814.1亿元。

在西方国家，公共项目的社会经济效果通常用“成本效益”分析方法来评价。

近年来，由于环境问题的困境，它也被用作评估一个国家环境资本投资的一般项目。

对环境问题的“成本-效益”分析用效益-成本比值法衡量社会经济效应，即经济效应（E）=效益（B）/费用（C），评价经济效应的最基本标准是：

E=B/C≥1→Max.由于我国财力不足，环境治理资金投入自然较差。

据统计，④：

1973-1980年仅投资5.04亿元：“六五”期间169.6亿元，占同期GDP的0.56%；“七五”期间477.4亿元，占同期GDP的0.71％：

“八五”占0.8％，仅97年环保投资502.4亿元，占GDP的0.67%（97年GDP为7472亿元），这还不如“低标准”。

环境效益B=545.4亿元按“低标准”换算，经济效益E=B/C=1.086，正好满足了最基本的要求。

但与此同时，自然资源的破坏、生态环境的破坏和环境的恶化日益加剧。

年“环境污染”直接经济损失已达近1000亿元，约占国民生产总值的6.75％，间接经济损失更难估计。

“投入-产出”的失衡迫使我国1999年—2000年，环保投资将提高到同期国民生产总值的1-1.5％，约为2200 —3000亿元，力求缓解环境压力。

这个惊人的数字耐人寻味。

1997年，如果按照“标准”投资环保资金，将分别投资1794.53亿元、1196.35亿元和747.72亿元。

如果我们不投资502.4亿元，我们能承受你和我的经济吗？会计人员责无旁贷，应以自己的新理念，尽自己的责任。

绿色会计为当前会计增加了三个因素：环境─未来─公平。

由此可见，三者的“婚姻”是一种责任——确保等量的“资本”传递给下一代。

历史和社会赋予“绿色”的是和谐、平等、共同进步，绿色会计师以自己的新思想、新观点、新思想呼吁地球人为子孙后代着想，在理解和探索消耗“绿色”的同时，保护其纯洁。

我们还不能完全确定环境资源是一种环境资源 Soft asset货币的定价是多少，但必须承认这一点 Soft asset的消耗，如果肆无忌惮，只会加速它的枯竭，最终危及的只有我们。