我司在接受委托后，先从商标的状态进行分析，我司通过查询各引证商标的状态发现：引证商标一已被驳回，未取得专用权，引证商标二、三已被撤销，已丧失专用权，因此引证商标一至三不再构成申请商标的在先权利障碍。再从文字构成、呼叫、整体视觉效果方面对引证商标四、五进行分析：

（1）申请商标为组合商标，由图形+英文+中文组合构成，中文部分为“果茗星”，引证商标四为纯文字商标，由中文“果味世佳”构成，引证商标五由图形+英文+中文上下排列构成，中文部分为“果仙仙”，可见各引证商标所包含的中文与申请商标完全不同，对应的呼叫方式也差异较大。

（2）申请商标的图形部分与引证商标四的首字、引证商标五中的图形部分虽均为艺术化的“果”字，但申请商标与引证商标五的图形部分独立于文字部分存在，其主要起装饰及指示行业领域的作用，显著性较弱，消费者在识别过程中一般会以其他更具显著性的中文为主，而引证商标四首字与其余文字为一个整体，与申请商标的整体视觉效果差异明显。根据前述因素，消费者完全能够对申请商标及引证商标四、五进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与引证商标四、五在构成文字、视觉效果、呼叫方式等方面有所区别，不易使消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

在商标驳回复审案件中，对于组合商标中单个艺术化文字近似的类型，主要考虑商标中易于识别的文字部分及商标整体的视觉效果差异。因此上述案件的处理要点主要在于论述各商标因构成文字、构成要素不同导致的整体视觉效果差异，通过区分前述因素，并从商标对应不同文字而产生的不同呼叫方式进行着手，进一步论证商标之间的显著差异，从而将申请商标与引证商标区分开来。