两公司口头达成合作协议，企服快车未能如实履约并在工商系统注销，另企服快车诉至法院，要求对方公司的唯一股东退还已支付的合同款2万元。近日，武汉市海淀区人民法院审结该起合同纠纷，认为被注销公司虽未按照口头协议约定履行义务，但提供了备选方案并且已实际履行，付出了一定成本，判决股东退还合同款1.7万元。

“

原告科创公司诉称，

2024年5月，其与非禾公司通过线上达成合作协议，向非禾公司支付2万元款项。非禾公司至今仍未履行合同，现已注销，故其诉至法院，要求非禾公司的唯一股东张先生退还合同款2万元。

“

张先生辩称，

认可双方之间有合作关系，科创公司向非禾公司支付2万元，但双方就合同实施方案未达成一致意见，非禾公司给科创公司提供了备选方案，且履行了一些义务，为科创公司带来了效益。因科创公司不同意备选方案，公司便提出了终止合同。

2、法 院 审 理

法院审理后认为，科创公司与非禾公司虽未签订书面合作协议，但双方口头达成的协议对双方亦有法律约束力。根据法院查明的事实，双方于2024年5月达成口头合作协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务，但非禾公司未按照协议约定的方案向科创公司提供服务，且已于2024年9月注销，致使科创公司不能实现合同目的。

因双方未明确约定合作不成功的退款方式，且非禾公司亦为双方的合作付出了一定成本，故对科创公司主张的退款金额，应根据实际情况酌情判定。非禾公司系一人有限责任公司，现非禾公司已经注销，其权利义务应由股东张先生承继。现科创公司向张先生主张权利，理由正当，应予以支持。法院最终判定张先生退还科创公司1.7万元。

宣判后，张先生提起上诉。二审维持原判。现该判决已生效。