商标法原理与案例之相同使用的商标侵权行为的基本原理

商标法原理与案例之相同使用的商标侵权行为的基本原理，就商标侵权构成及刑事评价而言，商标法为什么要区分相同使用和近似使用？如何判断相同商品或服务?如何判断相同商标？下面就和企服快车一起来看看商标法的基本原理，希望对大家有所帮助。

一、基本原理

《商标法》第57条第1项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，构成侵犯注册商标专用权的行为。

这种行为被称为“假冒注册商标行为”(即“相同使用的商标侵权行为”，区别于《商标法》第57条第2项规定的“近似使用的商标侵权行为”)。

我国只对侵犯注册商标专用权中的相同使用行为提供刑事制裁。

《刑法》第213条规定假冒注册商标罪，是指违反国家商标管理法规，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的行为。

此外，2019年《商标法》第63条第4款、第5款的内容，针对“假冒注册商标的商品设定了专门的责任承担方式:“人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁;对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿;或者在特殊情况下。

责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。

假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。”

以上专门的立法规定均表明，假冒注册商标或相同使用行为是一种特殊的商标侵权行为。

其特殊之处在于，“相同使用行为”的商标侵权构成不需要考虑是否可能导致相关公众混淆误认。

这种立法例来自于2008年的《欧盟商标协调指令》“该指令序言1指出:“在相同商品或服务中使用相同商标的行为，注册商标的保护具有绝对性。”易言之，这种情形的商标侵权行为不以混淆可能性为构成要件。

《欧盟商标协调指令》第条第1款a项对此作了具体规定。

欧洲法院的案例法指出，《欧盟商标协调指令》第5条第1款a项不要求相关公众混淆可能性的证据，这是为在相同商品或服务中使用相同标记行为提供绝对保护。

“

商标权在性质上系财产权和支配权，其支配效力的积极方面体现为，在核定商品或服务上使用相同商标，此即为商标专用权的控制范围。

支配性本质上体现为权利主体对客体的自由意志，即无需第三方协助即可实现对客体的控制意思。

从消极方面看，商标权的支配性意味着，权利人有权控制他人未经许可在核定商品或服务上使用相同商标，即相同使用行为。

这种相同使用行为的不法性已经规定在商标权的支配性中，相同使用行为直接构成了对商标财产权的侵犯，至于是否存在混淆可能性则在所不问。

孔祥俊先生对此持相同见解，认为这是商标权的核心区域，“涉及在商标权的核心区域排除他人的侵权，倘若在该领域仍然不能无条件排除他人的这种使用行为，那么商标权就不再有最基本的生存空间，不再有立足之地”。

以上就是企服快车给大家整理的“商标法原理与案例之相同使用的商标侵权行为的基本原理”的相关内容，想要进行商标注册、商标变更、商标转让的企业可以直接咨询我们。