案情的大概是这样，发包人为A，承包人为B，实际施工人为C，A将工程发给了B，B将工程的一部分给了C施工，结果B经营不善倒闭了，C便向发包人A要钱。

如此主张债权是否合法，又会遇到哪些问题呢？先上结论，不合法。

这里主要涉及两个法条，一个法条说是实际施工人员可以直接向发包人主张权利，也就是C可以跳过B直接问A要钱。另一法条说公司破产后，这个公司之前欠的钱得归集到一块，不得单独清偿，也就是说所有跟C一样的人汇聚到一起，等B那边算完（清算）后，才可以把A欠B的钱偿还给C们（假设清算时A欠B的钱偿还）。

诶，一会说的是C可以直接找债务人的债务人A要求付钱，一个说的是C不能直接问A要钱，这两条法条不是冲突了吗？如果按照特别法优于一般法的规定，前者为特别法，那么C就可以直接要求A付钱，为什么又说这是不合法的呢？

实际施工的工人向发包人主张权利确实属于特别法。咱都说合同相对性，即A和B交易B和C交易，A和C之间互不干涉，但经过多年发展发现，作为实际施工人的C经常会要不到钱，毕竟企服快车是房地产集团，另企服快车是务工人员，法律为了保护施工人员，才有了这项特殊规定。

越过承包人的条款只在一般情况下才可使用，当B进入到破产清算阶段，C对B的债权就从工程款的属性变成了破产债权，因此不能直接越过B向A主张债权。

有人认为越过承包人的条款保护了实际施工人，不得单独清偿的条款损害了实际施工人，但小编认为并不全面。

承包人B夹在A、C之间很被动，C是为B打工的，没有C的劳动B就不可能有收入，但A毕竟是金主爸爸，是实际付款的人，对于A、C，B都不想得罪。越过承包人，让实际施工人C能够获得切实利益的同时，也解放了承包人B，B大可跟A说“工人非要这么做，我也拦不住呀”。

不得单独清偿的条款某一定程度上保护了实际施工人，破产清算中的学问可深得很，各色债权人汇聚到一块谁也别想提前拿钱，对于法律资源相对较弱的工人来说这是相对公平的。