在高楼林立的城市里，高空坠物就成了常见的“城市病”，全国各地因高空坠物致死、致残引发纠纷的案例不胜枚举。

那么，高空坠物杀伤力到底有多大？一枚重30克的鸡蛋从4楼抛下，会把人头顶砸出个肿包；从18楼抛下，能砸破人的头骨；而从30楼抛下，冲击力足以致人死亡。

7月27日，《人民日报》等中央媒体还发文关注高空坠物，引发网友的热议。

网友们称高空坠物为“防不胜防的飞来横祸”。

高空坠物频频伤人、毁财物，在全国范围内引起广泛关注，《人民日报》也发文提醒大家拒绝高空坠物。

在厦门也发生多起高空坠物的案件，近日，思明法院对两起高空坠物案件进行宣判。

铝合金门窗从天而降砸伤路人被判赔

2015年10月14日，市民阿伟路过思明区公园南路一小区时，一铝合金门窗从天而降，砸中其头部。

民警现场调查发现，该铝合金门窗是从附近一居民楼17楼某室掉落。

事发时，某家政公司员工正在楼上作业，未采取防护措施。

事发后，阿伟住院治疗，被诊断为创伤性轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤等。

因各方未能就赔偿事宜达成一致意见，阿伟将该小区物业、涉事家政公司及阿青都告上了法院，索赔医疗费、营养费、精神抚慰金等共计4万余元。

小区物业辩称，阿青委托家政公司进行家具及空调的拆装搬运，其流程均在业主专属的房屋内进行，该空间不属于小区的公共部位，他们对此无管理职责及权限。

另外，物业公司在小区内长期、多次张贴《关于高空抛物、坠物的温馨提示》，警示高空抛物、坠物的严重危害。

相应的赔偿责任应由家政公司承担。

阿青则称，其与家政公司是承揽合同关系，并非雇佣关系，且其在选定该家政公司时，查看了相关资质；事发时自己并不在家中，但事发后及时处理，垫付了医疗费，持续进行探望、关心。

经审理，思明法院认为，阿伟、阿青主张家政公司受阿青派遣搬运家具并拆卸空调，但并未对此进行举证。

另外，防盗窗为住户自行安装，非小区公共部分，物业公司无过错，不承担相应责任。

该案中，阿青作为坠落物所在案涉房屋的实际使用人，并未提供相关证据证明其不存在过错，故其应对阿伟相关损失承担责任。

思明法院一审判决，阿青赔偿阿伟13177.33元（扣除已垫付的10000元，再支付3177.73元）。

之后，阿青上诉。

去年下半年，各方达成庭外和解，阿青撤诉。

明知无资质照样装空调施工不当砸坏车辆

去年5月12日，阿军要装空调，从街边找来了墙面钻孔人员小明，双方商定费用为100元。

小明上门观察后提出高空钻孔作业有坠物风险，阿军提出用纸箱遮盖楼下停放车辆的方案，并联系物业管理单位指示将拟钻孔墙面垂直下方的车辆清走。

随后，小明由内向外钻孔。

但施工过程中，一柱状混凝土块脱落，砸中了停放在钻孔墙面垂直下方车道对面的车辆，车辆前挡风玻璃受损。

事发后，小明给阿军1000元，让其出面处理。

但车主冬冬提出2600元的赔偿，阿军未同意。

冬冬将车送至4S店维修，维修费用4039元。

之后，冬冬起诉了阿军、小明，索赔车辆维修费、路桥卡补卡费、误工费等5009.38元。

思明法院查明，小明并无相关施工作业资质。

法院认为，公民的合法财产权遭受侵害，有权要求侵害人赔偿因侵害造成的损失。

根据冬冬提供的票据等证据，法院认定，冬冬因案涉财产损害事故造成的损失总计4241.35元。

法院认为，阿军和小明二者为承揽关系。

阿军在街边随意寻找施工人员，未审查其施工资质，应当认定具有选任过失；高空钻孔作业的风险系无需专业知识的一般人即可预见的，阿军其在未审慎选择承揽人的情况下要求高层外墙钻孔，应当认定具有定作过失；在承揽人小明提示作业风险后，阿军未采取有效防范措施并坚持要求打孔，最终致使车辆受损，应认定具有指示过失。

而小明作为长期从事相关行业的人员，对施工风险应相较一般人有更高的注意义务，其虽然向定作人提示了风险，但未有效劝阻并实际开展作业，也应承担相应的赔偿责任。

综合双方的过错程度，法院认定阿军、小明各承担50%赔偿责任。

但事发后，小明委托阿军处理赔偿事项。

在车主提出2600元赔偿后，阿军擅自回绝并停止协商，导致最终实际损失认定高于2600元。

思明法院最终认定，小明在2600元范围内承担50%责任，即1300元（扣除已支付给阿军的1000元，应再赔偿300元）；而阿军除赔偿1300元外，还应承担扩大的损失1641.35元，加上小明先期支付的1000元，共计3941.35元。

ycz love's red flame