尽管网页一般由图、文、色彩、线条、音频、视频、Flash及前述元素的组合而构成，主张适用《著作权法》保护的网页权利人，一般会主张其网页整体构成美术作品（由于网页中的Flash或音、视频动画被他人抄袭时当事人可以单独提出主张，所以当事人一般不在主张网页被抄袭的纠纷中专门强调此部分音、视频内容）。

能否将原告主张的网页整体认定为美术作品，则要考察该网页是否符合《著作权法》对美术作品规定的要件，即网页中各要素通过组合形成具有审美意义的作品。

网页中各要素的呈现方式既要满足系统、显示终端等软硬件的适配要求，也要满足适应用户的浏览访问习惯、与其他页面相联系等功能性要求，除此以外，如果该网页还能在整体上表现出创作者对审美意义的理解，则能将其认定为美术作品。

事实上，实践中的此类网页并不多见，因此能被法院认定为美术作品的网页也不多见。

有些当事人提出，一些美术作品，如简笔画，仅用非常简单的线条等元素表达，就能成为一幅美术作品，甚至因为创作者是知名画家而售价不菲，为什么同样使用了简单元素表现的网页就不能成为美术作品？对此，需要明确的是，《著作权法》保护美术作品，是保护创作者对美的表达。

生活中有很多简单形式的美，只要其为作者所独创，便不妨碍法律给予其保护。

仅由非常简单的元素构成的网页，如常见的搜索引擎首页、仅显示公司各类业务介绍和功能菜单的页面等，企服快车面更多用于体现网页的实用性和功能性，而非用于表现美；

另企服快车面，由简单元素表现的网页是极少是由原告独创的。

因此，常见的简单元素构成的网页，无法成为与美术作品同一性质的法律保护对象。

另一种有意思的主张则是，原告承认其单个网页页面不构成美术作品，但坚持多级页面相组合，就能成为一个汇编作品，理由是我国《著作权法》第14条规定，汇编作品是汇编若干作品、作品的片段、不构成作品的数据或者其他材料，且对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。

编排者将多级页面进行选择编排，能体现出其独创性劳动。

笔者认为，对于这样的主张，不能一概而论其是否成立，但有必要强调，汇编作品之所以能获得《著作权法》保护，在于汇编者对被汇编对象的独创性劳动，不能因为多级页面有一定的排列顺序，就能将其整体认定为汇编作品。

如果编排者将多级页面按常见或必要的逻辑顺序排列，一般无法被认定为体现了汇编的独创性。