导读：独家代理是指在指定地区和一定期限内，享有代购代销指定商品专营权。

由该独家代理人单独代表委托人从事有关商业活动，委托人在该地区内不得再委托第二个代理人。

在计算机软件领域，很多企业取得其他软件开发公司的软件独家代理权，从事软件的有关商业活动，在这种情况下，当软件著作权被侵权时，该享有独家代理权的企业能否提起侵权之诉？本文将通过一个案例具体分析独家代理、独家经销、独占许可的区别以及诉讼主体资格的分析。

基本案情：神州XX网络有限公司诉上海XX信息技术有限公司侵犯其计算机软件著作权一案中，原告主张其享有涉案软件发行权来源于神州通信投资有限公司，而该公司的游戏相关权益是从奥美电子（武汉）有限公司受让的。

原告还获得了获得了游戏著作权人及其母公司的认可即与原告签订了《国际许可及批发协议》。

奥美电子（武汉）有限公司自行出具了相关《授权书》以证明其经有关权利人授权取得在中华人民共和国境内生产、销售涉案游戏软件产品的合法权利。

但奥美电子（武汉）有限公司是否从涉案游戏软件著作权人处取得相关生产、销售权以及是否允许其将游戏软件的生产、销售权等权益再行转让给他人，再由他人许可给原审原告使用均缺乏相应证据佐证。

一审驳回了原告诉求。

原告上述称涉案游戏软件均由奥美电子（武汉）有限公司引进发行，在上诉人完成收购后，则由上诉人负责引进和发行工作，足以说明上诉人系从奥美电子（武汉）有限公司处受让取得了涉案游戏软件的全部权利，享有在中国大陆地区的独占代理权；第二，《国际许可和经销协议》也明确约定了上诉人系唯一的、单独的经销商，享有的权限属于排他独占经销权，可以单独提起侵权诉讼。

法院评析：经查证以及各方当事人确认，涉案的游戏软件的著作权人为暴雪娱乐公司，而暴雪娱乐公司并未参与本案诉讼，故神州XX网络有限公司应围绕其能否作为涉案游戏软件著作权人的利害关系人，是否具备提起本案诉讼主体的资格问题进行充分地举证、说明。

但原告举证不充分，无法证明其享有单独起诉的权利，故驳回了原告诉求。

律师评析：根据民事诉讼举证责任的分配规则，在著作权以及计算机软件著作权侵权纠纷中，原告应首先向法院提供涉案著作权归属的证据，以证明其是涉案作品著作权人或利害关系人，具备作为原告的主体资格。

本案争议焦点在于原告是否享有单独起诉的资格，在分析之前，需要区分独家经销权、独家代理权以及独占许可权的区别，这也是原告在本案中所混淆的地方。

独占许可是指独占许可即除被许可人使用外，其他人包括著作权人都不得使用，在这种情形下，独占许可人可以以自己的名义提起侵权之诉。

独家经销是指经销商与生产厂家或供货商达成协议，在规定的期限和地域内购销指定的商品。

在经销情形，供货商和经销商之间是一种买卖关系。

经销商以自己的名义进行购货和转售，风险由其自己承担。

在这种仅存在经销关系的情况下，经销商是不享有诉讼主体资格的。

原因其一是独家经营权只是对特定商品享有的一种物权，这种基于合同约定而产生的权利义务只能制约合同双方，这种约束力不应及于第三人；其二作为诉讼主体必须与诉讼标的存在利害关系，软件侵权之诉标的为软件著作权，根据法律的规定能够单独提起诉讼的只有软件著作权人和独占许可使用权人，独家经营权与许可使用是不同的，独家经营权人是对软件产品本身享有所有权，一经购买，软件著作权人对此产品本身的权利就穷竭了，而许可使用则是在有限的时间内授权被许可人使用该软件，软件著作权人依然对该软件享有著作权。

独家代理权是指是指在指定地区和一定期限内，享有代购代销指定商品专营权。

由该独家代理人单独代表委托人从事有关的商业活动，委托人在该地区内不得再委派第二个代理人。

其是以委托人的名义从事商业活动，产生的风险由委托人承担，委托人支付佣金的一种商业模式。

独家代理权人是否享有诉讼资格，需要软件著作权人明确授权才可以。

本案原告主张其享有独家代理权和经销权都是混淆了与独占许可的区别，不论是独家代理或独家经销只要没有软件著作权人明确授权，其不具有单独提起侵权之诉的主体资格。

长昊律师团是由一批毕业于专业法律名校的资深律师、技术专家、行业顾问组成，我们可以为您提供【软件著作权立案】、【软件著作权损失审计】等法律服务，点击查看更多【软件著作权案例】因为专注研究，所以专业！