由于信息不对称和市场不确定性的广泛存在，为了保护投资者的利益，必须通过某种渠道对企业进行监督和控制。

一般来说，有两种典型的融资模式：以英国和美国为代表的保持距离融资和以日本和德国为代表的关系融资（控制导向融资模式）。

所谓保持距离融资，是指投资者不直接干预商业战略决策，只要得到合同规定的支付，信息收集和企业监督依靠市场和法律；关系融资是投资者直接干预商业战略决策，确保利益的实现，信息收集和企业监督主要在密切的长期交易关系中进行。

投资者对融资模式的选择是信息收集和监督模式的选择，使投资者必须权衡以下方面：

1.信息租金与信息成本之间的平衡。

所谓信息租金，就是通过收集信息来降低投资风险，增加投资收益，其实质是降低代理成本。

它大致来自三个方面：提前了解企业风险态度和项目风险估计，避免逆向选择问题；监督资金使用方向，避免道德风险问题；跟踪监督，了解企业经营成果和经营状况，确保利益的实现。

信息租金越大，投资者收集信息的动机就越强。

从市场上收集信息的成本取决于以下因素：从制度安排的角度来看，首先是法律制度的完整性和可信度。

一般来说，法律制度越完善，规则越详细，人们的行动就越有可能被准确预期；法律制度的执行越严格，司法越公平，法律制度的可信度越高，合同的执行就越有保障；因此，完善的法律制度大大提高了社会预期，降低了信息收集的成本。

二是激励机制的设计。

信息不对称和不确定性的存在使激励机制成为必要，合同双方利益相容的激励机制可以正确显示信息，从而降低信息收集成本(Ｈａｒｔ,1995)。

第三，产权的明确程度。

根据德姆塞茨的定义，“产权是一种社会工具，事实上，它们可以帮助一个人在与他人交易时形成合理的期望。”“(德姆塞茨，1994)产权越清晰，提供的合理预期就越多，从市场上收集信息的成本就越低。

从经济角度看，一是市场交易规模影响信息收集成本。

企服快车面，随着交易规模的扩大和分工的深化，信息收集具有分工优势和规模经济（施蒂格勒，1996）;另企服快车面，产权本身不仅是交易的前提，而且在交易中也得到了进一步的界定(巴泽尔，1997)。

随着交易规模的扩大和分工的深化，产权得到了更明确的界定，提高了社会预期。

二是市场竞争程度。

市场竞争越完整，价格信号包含的信息就越多，这也降低了信息收集的成本。

因此，制度越完善，市场就越完善，从市场上收集信息的成本就越低，相反，通过组织内部收集信息的成本就越低。

假设其他条件相同，制度和市场条件不同，保持距离融资更依赖于市场和法律制度的完善，在相同的信息租金下，市场和法律制度越完善，信息成本越低；关系融资可以更少地依赖市场和法律，在法律制度和市场制度不完善的情况下，通过长期交易关系和组织收集信息的成本较低。

两者在ａ点边际信息租金与边际信息成本相等，距离融资与关系融资效率相同；通过市场收集信息的边际成本Ｍｃ大于ａ时间关系融资效率更高；Ｍｃ小于ａ保护距离融资更有效率。

2.退出成本与监管成本之间的权衡。

所谓退出成本，就是投资者从企业中抽回资金的成本。

投资者的退出可以是在证券市场上“用脚投票”，也可以是清算企业收回投资。

投资者退出证券市场的成本受到以下限制：

一是证券市场规模。

一般来说，证券市场的规模决定了其流动性。

规模越小，资产流动性越差，退出成本越高；二是退出者投资权益的比例。

如果投资者比例较大，从证券市场退出往往导致证券价格大幅下跌，损害投资者。

清算企业收回投资的，受资产流动性的限制。

企业资产流动性越强，清算企业收回的投资越多，成本越低；相反，成本越高。

因此，即使相同的信息成本和信息租金，当退出成本大于监督成本时（假设在相同的信息成本和信息租金下，监督成本不变），对企业实施直接监督可能有效，应采用相关融资方式；退出成本低于直接监督成本时，通过市场间接监督有效，应采用远程融资方式。

ycz original